Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-9083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

санкции по ст.15.13 КоАП РФ, денежного штрафа, наложенного на организацию - 50 000 рублей.

Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения обществом не представлено, и отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не учтены следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 общество  представило с незначительной просрочкой, вызванной сбоем в Интернет-ресурсе на сервере организации. Ранее общество нарушений декларирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало. Намерений скрыть информацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имело. Доказательств того, что несвоевременное представление деклараций привело к сокрытию информации, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела извлечению с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (л.д.45) декларации были представлены заявителем 21 января 2014 года в 9 час 38 мин и 9 час 39 мин.

Следовательно, содержащиеся в декларациях сведения, необходимые для осуществления государственного контроля в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не были доступны административному органу 38-39 минут (при условии, что рабочий день начинается в 9 час). Отсутствие указанных сведений у контролирующего органа в течение столь незначительного времени не могло привести к каким-либо серьезным негативным, необратимым последствиям в ходе осуществления контроля в указанной сфере, дестабилизировать его работу, воспрепятствовать надлежащему контролю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в результате допущенного заявителем правонарушения.

Таким образом, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, свидетельствуют об исключительном случае совершенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции от 21.12.2013 № 365-ФЗ) давность привлечения к административной ответственности в отношении правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июня 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Признать незаконным  и отменить постановление министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 14 апреля 2014 года № 50 по делу об административном правонарушении № 14-9/50 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-9083/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» удовлетворить. Признать незаконным  и отменить постановление министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 14 апреля 2014 года № 50 по делу об административном правонарушении № 14-9/50 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова