Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-8118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 г.                                                                                 Дело № А55-8118/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Федоренко И.А., доверенность от 13 апреля 2014 г. № 15,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралРедуктор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-8118/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Строммашина-Щит» (ИНН 6318196490, ОГРН 1116318008135), город Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «УралРедуктор» (ИНН 6658316558, ОГРН 1086658019700),  город Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строммашина-Щит» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралРедуктор» (далее ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 753 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 193, 13 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 18 558, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-8118/2014 иск удовлетворен полностью

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров  в суде по месту расположения истца, кроме того ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства не представил в суд возражений по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вслучае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Обстоятельства, указанные в Постановлении отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Строммашина-Щит» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралРедуктор» (Поставщик) был заключен договор поставки № 119.08.2013 от 19.08.2013 г. в редакции протокола разногласий от 23.08.2013 г. и листа согласования от 27.08.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить на условиях Договора, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами Договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по Договору Продукции, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами была согласована Спецификация № 1 от 19.08.2013 г. на поставку Продукции: венца зубчатого 866.80.110.0.0 СБ стоимостью 600 000 руб., бандажа 866.10.001.00 стоимостью 453 750 руб. и бандажа 866.10.002.00 стоимостью 453 750 руб., всего на общую сумму 1 507 500 руб.

Согласно п. 4-п. 6 Спецификации № 1 срок поставки бандажей - 60 календарных дней, а венца зубчатого - 90 календарных дней, с момента предварительной оплаты 50% от стоимости Продукции. Условия поставки: самовывозом (выборка продукции) со склада Поставщика. Сроки и порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1, Покупателем была произведена предварительная оплата поставляемой Продукции в размере 50% от ее стоимости, что подтверждается платежным поручением № 2741 от 29.08.2013 г. на сумму 753 750 руб.

Таким образом, поставка бандажей должна была быть произведена в срок до 30.10.2013 г., а венца зубчатого в срок до 29.11.2013 г.

28.10.2013 г. в адрес Поставщика было направлено письмо исх. № 61/066 с напоминанием об истечении срока поставки бандажей и просьбой сообщить о дате готовности бандажей в целях организации их доставки.

В ответ на это Поставщик в своем письме исх. № 177 от 07.11.2013 г. сообщил, о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии; бандажи отлиты, но механическая обработка их не произведена, для завершения работ по изготовлению бандажей необходимы 16 рабочих смен; венец зубчатый не отливался, для завершения работ по его изготовлению необходимы 23 рабочих смены.

08.11.2013 г. Покупателем было направлено письмо исх. 61/068 о том, что сроки поставки бандажей указанные в письме исх. № 177 повлекут за собой нарушение сроков поставки Покупателем своих изделий третьим лицам. Кроме того, было предложено Поставщику произвести отгрузку заготовок на бандажи без их механической обработки с уменьшением стоимости договора и спланировать отгрузку заготовок на бандажи не позднее 12.11.2013 г.

Учитывая, указанные обстоятельства довод ответчика о не заключении договора в связи с его не подписанием директором ответчика является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из писем Ответчика исх. № 187 от 13.11.2013 г., исх. № 189 от 19.11.2013г., телефонных и иных переговоров, истец пришел к выводу, что поставку Продукции в приемлемый для Покупателя срок Поставщик осуществить не сможет.

Учитывая, что поставка Продукции предусмотренной Спецификацией №1 должна была быть произведена к строго определенному сроку, 12.12.2013 г. в адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Черкасская,д. 10), заказным письмом было направлено уведомление исх. № 61/086 от 10.12.2013 г. об отказе Покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ от принятия товаров, поставка которых просрочена, а именно от бандажа 866.10.001.00, бандажа 866.10.002.00 и венца зубчатого 866.80.110.0.0 СБ, с требованием о возврате денежных средств уплаченных ранее в качестве предоплаты за поставляемый товар в сумме 753 750 руб.

Указанное уведомление было доставлено в адрес ответчика 08.01.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма, почтовым уведомлением, выпиской с официального сайта Почта России из раздела отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам. Вместе с тем указанное уведомление не было вручено Ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

30.01.2014 г. уведомление исх. № 61/086 от 10.12.2013 г. было направлено повторно экспедиторской службой ООО «Курьер-Экспресс» по накладной № 1054931165 и так же было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается письмом экспедиторской службы исх. №40 от 21.03.2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В         месте с тем сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 753 750 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств в размере 24 193 руб.

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 30.10.2013г. по 30.03.2014г. составила 24 193 руб. ((453 750) х 152 х 8,25/ 36000 + (300 000) х 122 х 8,25/36000 = 15 805, 63 + 8 387,5).

Судом расчёт суммы процентов  за  пользование  чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правомерность исчисления процентов  за  пользование  чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств за период с 30.10.2013г. по 30.03.2014г. в размере 24 193 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.