Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-29746/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не  было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 32 000 руб.  В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 917 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя, с учетом с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Принимая решение, в его мотивировочной части  суд пришел к выводу, что «1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению № 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда № 19 от 11.09.2012».

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением № 362 от 05.12.2012 ответчик перечислил истцу 1 244 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору подряда № 16 от 06.08.2012» и назначение платежа не изменял.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, истец заявление о зачете ответчику не направлял, на что ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Положения статьи 522 Кодекса, в данном случае, не подлежат применению, поскольку названная норма права регулируют правоотношения сторон по договору поставки - погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Таким образом, вывод суда о том, что «1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению № 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда № 19 от 11.09.2012», не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части, исключить из мотивировочной части решения  вывод суда о том, что «1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению № 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда № 19 от 11.09.2012», апелляционную жалобу ответчика в данной части удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отнести на истца, в размере 1 000 руб. –  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-29746/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года вывод суда о том, что «1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению № 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда № 19 от 11.09.2012».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина