Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-21477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, по которому поставка комплектующих изделий не осуществлялась.

Ссылка ОАО «Автоваз» на то, что рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части и вины поставщика, а составление таких актов является нарушением договорных условий со стороны истца. Истец, как покупатель, в общем порядке обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что часть забракованного товара входит в состав узла, поставленного ответчиком, поскольку не соответствует действительности, документально не подтвержден, не обоснован предоставлением соответствующих спецификаций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень замечаний по оформлению рекламационных актов, в котором имеются указания на отсутствие государственных номерных знаков гарантийных автомобилей, нечитаемые оттиски печатей ПССС и другие нарушения.

Указание заявителя на то, что бракованная продукция поставлялась в 2011, то есть в период действия договора № 178383 отклоняется, поскольку соответствующих доказательств заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-21477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова