Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-8858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-тп (водхоз) за 2012 г., налоговые декларации по водному налогу и продолжалась в 2013 г., правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ начал течение со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а поэтому довод заявителя об истечении срока для привлечении его к административной ответственности обосновано отклонен судом первой инстанции.

Не обоснованными являются и доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 18 от 18.02.2014 г. было получено заявителем (Хафизуллина) по каналам факсимильной связи.

В ответ на уведомление заявитель по каналам факсимильной связи направил в адрес административного органа письмо № 12 от 12.02.2014 г., согласно которому дал свои объяснения. В указанном письме содержится информация о том, что оно направлено в ответ на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо подписано Сафиным Г.М., имеется оттиск печати Общества.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и Общество в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ было надлежащим образом извещено всеми доступными способами о совершении в отношении него всех процессуальных действий.

Административный орган, составляя протокол, к началу проведения указанного процессуального действия, располагал достоверной информацией о своевременном получении заявителем извещений о времени и месте составления протоколов.

Доводы внешнего управляющего о не извещении арбитражного управляющего как законного представителя Общества, к которому перешли полномочия по управлению Обществом, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

К административной ответственности было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ак-Чишма», а не арбитражный управляющий.

Общество было извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Арский район, д. Ак-Чишма, куда и направлялась корреспонденция.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахождение заявителя на стадии банкротства, большая сумма штрафа за совершенное административное правонарушение и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-8858/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная