Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-1810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 01 августа 2014 года                                                               Дело № А55-1810/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя жилищно – строительного  кооператива «Горелый хутор» – Рубцова В.В. (доверенность от 08.01.2014),

от заинтересованного лица - представитель администрации Красноглинского района городского округа Самара - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу администрации Красноглинского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014  по делу № А55-1810/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению жилищно – строительного  кооператива «Горелый хутор», г. Самара,

к административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара,                      г. Самара,

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно – строительный кооператив «Горелый хутор» (далее – заявитель, ЖСК «Горелый хутор»)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  (т.1 л.д. 2-3) о признании незаконными и отмене постановлений, принятых  Административной комиссии Красноглинского района г. Самары (далее – заинтересованное лицо, административный  орган) №1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863  от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 заявление удовлетворено. Постановления Административной комиссии Красноглинского района г. Самары №1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863 от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1, л.д.147-150).

Не согласившись с выводами суда, администрация Красноглинского района городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2 л.д.3-11).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, постановлениями Административной комиссии Красноглинского района г. Самары №1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863  от 18.12.2014 ЖСК «Горелый хутор» было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о проведении проверки, а также на отсутствие события административного правонарушения. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования,  правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД  (далее  - Закона № 115-ГД) вышеуказанного закона самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.3 Закона № 115-ГД для целей настоящего закона под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования.

Из анализа п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 262 ГК РФ следует, что вышеуказанные объекты представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, проезды и дороги, расположенные на территории ЖСК «Горелый хутор», являются территорией общего пользования в силу прямого указания закона.

Наличие насыпей и ограждений, установленных по адресам, указанным в постановлениях   о   привлечении  к   административной   ответственности, фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Из письма Департамента управления имуществом г.о.Самара                                    №15-07-15/39-1518/6397(имеется в материалах административного дела) следует, что по вопросу перекрытия проездов в Департамент, а также руководителю приемной Президента РФ в Самарской области поступали неоднократные жалобы жителей, проживающих в ЖСК «Горелый хутор». По данному вопросу сотрудники Департамента участвовали в совместном контрольном мероприятии, организованном прокуратурой Красноглинского района г.Самары на территории ЖСК «Горелый хутор». В результате совместного выезда было установлено, что от территорий СДК «Восток» и «Хуторок» существуют 4 проезда, которые проходят через территорию ЖСК «Горелый хутор» и входят в одну дорогу, ведущую к федеральной трасе М5. Из вышеуказанных четырех проездов функционировал только один проезд (открыты ворота), два проезда были засыпаны землей, четвертый - перекрыт металлическим забором. По сведениям Департамента в отношении земельных участков, занятых проездами, кадастровый учет не осуществлен, регистрация прав собственности отсутствует, в связи с чем данные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, постановлениями Административной комиссии Красноглинского района г. Самары № 1862, 1863 от 18.12.2014г. ЖСК «Горелый хутор» было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи  10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115- ГД.

Согласно статье 10.4 вышеуказанного закона, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Горелый хутор» допустил неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, нарушен п.25.1 главы 3 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара» (далее - Правила), а именно по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», около д. №6 и около д. 37 складирована земля и мусор за пределами территории, установленной для складирования и хранения.

Согласно п. 25.1. главы 3 раздела 2 Правил запрещается складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или хранение и сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, строительного и иного мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий.

При этом согласно п.1 главы 3 раздела 2 физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ЖСК «Горелый хутор» указанных выше административных правонарушений, а также его вина подтверждается протоколами об административных правонарушениях, фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях, какие-либо объяснения по указанным фактам председатель - законный представитель ЖСК «Горелый хутор» представить отказался.

В материалах административных дел имеется ответ заместителя начальника ОП №8 (Красноглинского района) Управления МВД России по г.Самаре, подполковника милиции Борисова Г.А. от 27.11.2013 №62/13186, из которого следует, что в ходе неоднократных проверок было установлено, что отсыпанием грунта вдоль дорог и установкой шлагбаума руководит председатель ЖСК «Горелый хутор» - Кабаев Г.А. Таким образом, в его действиях усматриваются нарушения ст.5.2 Закона Самарской области (самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования).

Факт совершения правонарушений подтверждается также протоколом заседания Правления ЖСК «Горелый хутор» от 07.10.2013,  из которого следует, что по вопросу о выполнении решения общего собрания ЖСК «Горелый хутор» о закрытии транзитного проезда через поселок сторонним транспортом постановили: «закрыть проезды путем установки шлагбаумов на всех въездах и выездах в поселок и проработать вопрос к весне 2014 года о заключении договора по организации пропускного режима на территорию ЖСК.

На основании изложенного, при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении ЖСК «Горелый хутор» административным органом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ЖСК «Горелый хутор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2. и ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115- ГД.

В заявлении об оспаривании постановлений ЖСК «Горелый хутор» ссылается на нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Однако, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 21 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает право лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007). Протокол от 09.12.2013 составлен в присутствии законного представителя ЖСК «Горелый хутор», из чего следует, что ЖСК «Горелый хутор» не был лишен возможности ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу №    А06-6363У/3-23/05 также указано, что согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями  28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными».

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным