Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-6517/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-6517/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Пермяков Е.И. (доверенность от 24.06.2013),

от ответчика  - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Ярмушева А.И. - представитель Абдуллин А.И. (доверенность от 15.08.2012),

Мансуров Р.Р. – лично, паспорт, представитель Каюмова А.А.,

от третьего лица – закрытого акционерного общества  Страховая компания «Чулпан» - представитель не явился, извещён,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в зале № 2 дело №А65-6517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы», Высокогорский район, п. Бирюлинского Зверосовхоза (ОГРН 1031601004346, ИНН 1616012076),

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (филиал «ПСК Казань»), г. Казань (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица:

Мансуров Р.Р., г. Казань,

Ярмушев А.И., г. Казань,

закрытое акционерное общество  Страховая компания «Чулпан», г.Казань,

о взыскании 94 675, 29 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (филиал «ПСК Казань») (далее - ответчик), о взыскании 94 675, 29 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Мансуров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и лицо не участвующее в деле - Ярмушев А.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ярмушев А.И. в апелляционной жалобе просит: привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба.              В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что 14.09.2011 напротив дома №3 по ул. Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА  16 RUS (принадлежащего на праве собственности истцу), под управлением Ярмушева А.И., и Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS, под управлением Мансурова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0162098719).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины водителя Мансурова Р.Р. и пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ярмушевым А.И. ПДД РФ  и  именно его действия находятся в причинно-следственной   связи   с   наступившими  последствиями, при соблюдении вышеуказанных правил было возможно вообще избежать столкновения.

Между тем, к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен только один из участников дорожно-транспортного происшествия - Мансуров Р.Р., второй участник  ДТП  Ярмушев А. И. к участию в деле не привлечен.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Ярмушева А.И. и существует необходимость его привлечения к участию в настоящем  деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Морозова В.А., Кузнецова С.А. на судей Балашеву В.Т., Шадрину О.Е.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность второго участника ДТП).

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица Ярмушева А.И. доводы представителя истца поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Мансуров Р.Р. и его представитель возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении и просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 напротив дома №3 по ул.Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 1Ш8, под управлением Ярмушева А.И., принадлежащее на праве собственности истцу, и Мерседес Бенц ОЬ 350, государственный номер К 877ВХ 116 К.И8, под управлением Мансурова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0162098719).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 К.И8, получил механические повреждения.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 К.И8.

В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, с учетом износа составил 94 675, 29 руб. (л.д. 14­17).

Считая, что ответчик, как лицо застраховавшее ответственность водителя Мансурова Р.Р. обязан возместить ущерб в порядке статей 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не отрицая тот факт, что водитель Ярмушев А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, истец указывает, что в ответ на его обращение начальник УГИБДД Минниханов Р.Н. сообщил, что водитель Мануров Р.Р. «В нарушение  п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не пропустил автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Ярмушева А.И., следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения, который в нарушение п 9.10. ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» (Т.1, л.д. 7).

По утверждению истца, виновным в ДТП является  водитель Мансуров Р.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К877ВХ 116 RUS Мансурова Р.Р. противоправными, для установления его вины в причинении вреда имуществу истца в силу следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 №160500703178 по делу об административном правонарушении Ярмушев А.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS Мансуров Р.Р. к административной ответственности привлечен не был.

Однако,