Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-6517/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско - правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства да выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Изучив имеющийся в материалах дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснений водителя Мансурова Р.Р. он двигался по ул.Адоратского, около дома № 3 по ул.Адаратского он включил указатель левого поворота, и остановился на своей полосе движения для совершения поворота налево, стоял пропуская встречный транспорт, в этот момент а/м Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 RUS, под управлением Ярмушева А.И. совершил столкновение с его автомашиной.

Из объяснений водителя Ярмушева А.И. следует, что он, обгоняя две впереди стоявшие машины совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS.

Исходя из самих объяснений водителя Ярмушева А.И. возможно установить, что впереди едущие машины остановились.

То есть объективно следует, что машины, едущие перед водителем Ярмушевым А.И. остановились, поскольку водитель а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS совершал такой маневр, как, поворот налево. И учитывая, что данная дорога является, двухполосной дорогой с двусторонним движением, основания для совершения обгона, при том, что впереди едущие машины остановились, для того что бы пропустить поворачивающую автомашину, у водителя Ярмушева А.И. не имелось.

Согласно Правил обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 Правил).

Совокупность указанных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ярмушевым А.И. указанных выше требований правил, именно его действия находятся в причинно­следственной связи с наступившими последствиями, при соблюдении вышеуказанных правил было возможно вообще избежать столкновения.

Мансуров Р.Р., для поворота налево, включил указатель левого поворота, и остановился на своей полосе движения, стоял пропуская встречный транспорт, то есть обеспечил соблюдение Правил дорожного движения связанных с расположением транспортных средств во время маневра поворот налево. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, нет.

Из пояснений ответчика следует, что по просьбе виновника ДТП Ярмушева А.И. материалы дела были составлены в соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Каких-либо замечаний или дополнений со стороны Ярмушева А.И. не поступало, вину свою признал сразу в полном объеме, штраф оплатил своевременно, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Суд принимает во внимание, что после столкновения водитель Ярмушев А.И. признал свою вину полностью, что зафиксировано в его письменных объяснениях, схема ДТП не имеет ни размеров, ни привязки к местности, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение № 05/43, № 06-45  от 25.04.2012 г. не является допустимым доказательством по делу.

Назначение экспертизы, о которой было заявлено истцом, суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия в схеме ДТП каких-либо размеров и привязки к неподвижным объектам, а также в связи с восстановлением поврежденных ТС.

Также следует учесть, что в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

К представленному истцом письму от 16.04.2012 г. за подписью начальника УГИБДД Минниханова Р.Н. в ответ на обращение истца (Т.1, л.д. 7) , суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно информации, содержащейся в письме, водитель Мансуров Р.Р. «В нарушение  п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не пропустил автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Ярмушева А.И., следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения, который в нарушение п 9.10. ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» (Т.1, л.д. 7).

Указанное письмо датировано 16.04.2012 г., тогда как ДТП произошло 14.09.2011 г.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не принимали в отношении Мансурова Р.Р. каких-либо процессуальных документов, тогда как в отношении Ярмушева А.И. было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке. предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимых составляющих для применения деликтной ответственности - вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS Мансурова Р.Р.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года  по делу  № А65-6517/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина