Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А49-4227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                                    Дело №49-4227/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М.Кирова

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года

по делу  №А49-4227/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г.Пенза,

к лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М.Кирова (ОГРН 1025801107166, ИНН 5834014063), г.Пенза,

о взыскании 638 976, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 634 464 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511 руб. 74 коп. за период январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года   по делу  №А49-4227/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующим поставщиком)  и ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 793 от 01.02.2013, по условиям которого,  гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а потребитель - по её оплате.

Расчеты по договору производятся покупателем платежными поручениями покупателя на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу ГП в порядке, установленном  в пункте 6.5 договора энергоснабжения (с проведением окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отключения фактических почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с основными положениями и пунктом 3.2.2 настоящего договора.

Между ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова, ОАО «МРСК Волги» и ООО «Энерготрейдинг»  01.01.2014     заключено трехстороннее соглашение о замене гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Волги» на ООО «Энерготрейдинг».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец в период с января по февраль 2014 года поставил ответчику электроэнергию  на общую сумму 634 464 руб. 48 коп и выставил к оплате  соответствующие счета-фактуры от 31.10.2014, 28.02.2014 .

Факт поставки подтверждается актами об объемах поставленной электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Между тем, обязанность по оплате ответчиком не выполнена.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие долга послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Установив, что факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, тогда как  доказательства своевременной оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за неисполнение денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511 руб. 74 коп.

Установив факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном истцом размере.

При этом суд учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присуждены в пользу истца с ответчика проценты в случае неисполнения последним судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на  27 мая 2014 г. (л.д. 43),  согласно которой местом нахождения  данного юридического лица  является:  440014, г. Пенза, ул. Мичурина, д. 8.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству  направлено заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.42).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года  по делу  №А49-4227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

В.А. Морозов