Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-29360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                             Дело № А55-29360/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - до и после перерыва представителя Шелудяковой Ю.В., доверенность от 04.07.2014 года № 00001/453-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу                                                 № А55-29360/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Завод климатических систем» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание то, что все рекламационные акты составлены с нарушением согласованного сторонами пункта 5.2. приложения № 1 к договору поставки, а именно: в них не указаны модель автомобиля, номер кузова автомобиля. Указание модели и номера кузова важно, поскольку изделие поставляемое на определенную модель автомобиля, не устанавливается (не подходит) на другую модель транспортного средства.

Предоставление истцом рекламационных актов без сведений о государственном регистрационном знаке, без буквенного обозначения серии номера в соответствии с Приказом МВД России от 28.03.2002 №282, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» является нарушением договорных условий со стороны Истца.

В рассматриваемом деле рекламационные акты не отвечают требованиям, установленным в соглашении сторон, не могут являться доказательством некачественности товара, поставки товара именно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Завод климатических систем» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ».

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.07.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.06.2014 на 23.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 23.07.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 23.07.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.            30.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 178388 от 25.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д. 18-35).

Указанным договором предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 года гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, на общую сумму 1 495 038,88 руб. по претензиям №89000/23-2234 от 20.03.2012 и №89000/23-2235 от 20.03.2012.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 5 приложения №1 к договору ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Согласно п. 5.1 приложения № 1 к договору продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Согласно условиями п. 6.5 указанного договора ответчик взял на себя ответственность за весь товар, поставленный по предыдущим договорам с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

В силу положений п. 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества      считается товар с   отклонениями   от   установленных   требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии п.5.2 Приложения № 1 к договору (т. 1 л.д. 10-171, т. 2 л.д. 54-150).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (не причину возникновения неисправности). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии сервисно-сбытовой сети и заверяется печатью сервисно-сбытовой сети. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что оригиналы рекламационных актов выполнены в соответствии с п. 5.2 Приложения 1 Договора поставки. При приемке рекламационные акты проверяются на наличие (читаемость) печати, правильность данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев нормативной документации на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат.

Следовательно, принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Как следует из спецификации к договору, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел (отопитель в сборе) или как комплектующее изделие в составе узла в сборе. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих Факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе). Факт поставки комплектующих изделий в составе узла отопителя в сборе подтверждается технической и конструкторской документацией.

Отсутствие в рекламационном акте даты продажи автомобиля означает, что акт гарантийного обслуживания (АГО) оформлен на выполненные гарантийные работы при проведении предпродажной подготовки автомобиля и не является несоответствием в оформлении рекламационных актов. Отсутствие государственных номерных знаков в рекламационных актах означает, что автомобиль не поставлен на государственный учет, этот факт не может служить поводом для отказа от исполнения гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что довод ответчика о том, что зарекламированные изделия поставлены третьими лицами, является необоснованным. 

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

В соответствии с п. 5.9 приложения №1 к договору продавец обязуется проводить периодический анализ причин отказа своих изделий в гарантийный период эксплуатации на предприятиях сервисно-сбытовой сети, сообщать результаты анализа и принятые меры по исключению дефектов покупателю.

Не обоснован довод ответчика о том, что большинство рекламационных актов оформлены на товар, проданный истцу в 2008, 2009, 2010 годах. Данный вывод ответчик делает, исходя из даты продажи автомобиля и заявляет, что комплектующие изделия были поставлены до даты вступления в силу договора поставки №178388 от 25.11.2010.

Как следует из п.6.2 договора, продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Таким образом, изделия, поставленные ответчиком истцу, применялись последним как при сборке (изготовлении) автомобиля, так и при последующей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (гарантийном ремонте). Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока автомобиля.