Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-5971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 8 ст. 53 порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В    соответствии    с   ч.1    ст.    54    Градостроительного    кодекса   РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1)строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объекта, а не в отношении юридического лица.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Из материалов дела следует, что между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань («Муниципальный заказчик») и ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» («Генподрядчик») заключен Муниципальный контракт №100 от 17.12.2010г.на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Пунктом 2.2.29 указанного контракта ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» («Генподрядчик») обязуется обеспечить осуществление в установленном порядке строительного контроля на объектах.

Принимая во внимание наличие выявленных при строительстве объекта капитального строительства отклонений от проектной  документации, вмененные в вину заявителю нарушения, указанные в постановлении №43-09-2013-976.2 от 12.03.2014г.,   выразившееся в: неочищении территории объектов железнодорожного транспорта от производственных и бытовых отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы, несоблюдении правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, смонтировании трубопровода лестничного схода №1, непроведении антикоррозийного покрытия перильного ограждения лестничных сходов,  наличии трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов лестничных сходов, а также нарушения, указанные в постановлении №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г. выразившееся в: непроведении радиационного контроля  в соответствии с требованием санитарных правил и гигиенических нормативов для оценки радиационной безопасности объекта капитального строительства,  некачественного выполнения бетонных работ (сколы, трещины, раковины) конусов откосов насыпи опорных стен СП1, СП2,  суд сделал верный вывод о том, что указанные виды строительного  контроля находятся в полномочиях лица, осуществляющего строительство – Генподрядчика ООО «Производственно-строительное объединение «Казань».

Исходя из изложенного, судом правомерно признано незаконным постановление  №43-09-2013-976.2 от 12.03.2014г. об административном правонарушении, в связи с неверным определением административным органом  субъекта  вменяемого правонарушения.

Однако, обоснованным является вывод административного органа об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны  заявителя,  вмененные в вину заявителю нарушения, указанные в постановлении №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г. выразившееся в: строительстве объекта капитального строительства в отсутствие государственного строительного надзора, ненаправлении в установленные сроки в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства в установленном порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления контроля за качеством  строительства и соответствием  выполняемых работ требованиям  технической документации, равно как и не представлены  доказательства того, что им  предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки  нарушений,  и для недопущения проведения  строительных работ до  устранения ранее выявленных нарушений, что свидетельствует о его вине и формирует субъективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательства направления в установленные сроки в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства в установленном порядке, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены,  в материалах административного  дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2012г.  в Инспекцию от заявителя поступило извещение о начале строительства объекта с приложением документов, согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, утв. 29 ноября 2010г. Государственный строительный надзор за строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути на указанном объекте в силу статей 48.1 и 54 Градостроительного кодекса РФ Инспекцией не осуществлялся. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекцией не выдавалось, информацией о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инспекция не располагает.

Следовательно, административным органом верно указано на ненаправление в установленные сроки заявителем  в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

На момент вынесения  административным органом  постановлений №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г., №43-09-2013-976.2 от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год.

Днем совершения административного правонарушения является день составления акта проверки по результатам проведенной выездной проверки объекта капитального строительства, а именно 18.12.2013г. Таким образом,  срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 18.12.2013г.

Следовательно, постановления  №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г., №43-09-2013-976.2 от 12.03.2014г. о назначении административного наказания, административным органом вынесены в пределах установленного годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выявленные в ходе проверки  нарушения, указанные в постановлении  №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г. свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения, указанного  в постановлении №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г. малозначительным, поскольку объект капитального строительства («Строительство автодороги на участке ул.Танковая до ул.Пушкина (4,8). Участок 4 – транспортная развязка на пересечении Альметьевской магистрали и ул.Даурская со строительством тоннельного перехода через Железнодорожные пути» включен железнодорожный путепровод) относится к особо опасным и технически сложным, а также является социально-значимым объектом и нарушения,  выявленные в ходе проведения выездной проверки могут повлиять на прочностные характеристики, что создает прямую и явную угрозу значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества.

Вместе с  тем,  на основании п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае постановлением №43-09-2013-976.1 от 27.02.2014г. назначенная административным органом санкция в  размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности  раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;