Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-31471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                           Дело № А65-31471/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Мосягин Д.В. лично (паспорт) и представитель Галдин А.И. по доверенности от 30.07.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 31 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МегаполисСтройИндустрия» Шмыкова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. об отказе в привлечении Мосягина Д.В. и Таджидинова Б.Т. к субсидиарной ответственности по делу № А65-31471/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаполисСтройИндустрия», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «МегаполисСтройИндустрия», г. Казань, (ИНН 1659084861, ОГРН 1081690047658), (далее по тексту – ООО «МегаполисСтройИндустрия», должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МегаполисСтройИндустрия», Шмыкова Николая Георгиевича, о привлечении бывших руководителей должника Мосягина Дмитрия Викторовича и Таджидинова Бахрама Тохтасиновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 29 мая 2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МегаполисСтройИндустрия», Шмыкова Николая Георгиевича, о привлечении Мосягина Дмитрия Викторовича и Таджидинова Бахрама Тохтасиновича к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МегаполисСтройИндустрия», г. Казань Шмыков Н. Г. просит определение суда от 29.05.2014 отменить и принять новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Масягин Д.В. и его представитель просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 29.05.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

От конкурсного управляющего - заявителя поступил подлинник апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «МегаполисСтройИндустрия», Шмыков Николай Георгиевич  обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Мосягина Дмитрия Викторовича и Таджидинова Бахрама Тохтасиновича (бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по обращению  в суд с заявлением о признании должника   несостоятельным (банкротом) Мосягиным Д.В.и Таджидиновым Б.Т. (ст. 9 Закона о банкротстве), а также уклонение Таджидиновым Б.Т. от обязанности по передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий в обосновании своих доводов указывает, что Мосягин Д.В., осуществлявший обязанности руководителя должника в период до 12.04.2012 г. не исполнил обязанность по обращению в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае заявитель указывает, что заявление о признании должника  банкротом Мосягин Д.В. должен был направить в суд не позднее 11.09.2010 г., определяя этот срок с наличием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу № А65-8963/2012, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу № А65-8963/2012 отменено, удовлетворены исковые требования ООО «Казаньхимстрой» о взыскании с ООО «МегаполисСтройИндустрия» 33 801 004 руб. 33 коп. – задолженности, 5 300 000 руб. – неосновательного обогащения.

Также заявитель ссылается, что  задолженность должника  перед  кредитором, установленная по № А65-8963/2012  согласно накладным: № 2916 от 10.08.2010 го на сумму 80 186 руб.; № 3215 от 31.08.2010 г. - на сумму 513 970,62 руб.; 3213 от 31.08.2010 года  - на сумму 996 645,26 руб.; № 2825 от 01.09.2010 года  - на сумму 4 439 475,18 руб.; № 3823 от 10.11.2010 года  - на сумму 1 299 761,49 руб.; № 4013 от 30.11.2010 года - на сумму 696 975,01 руб.; № 4275 от 30.11.2010 года - на сумму 10 573 912,31 руб., по  которым должнику передавался товар, в соответствии со ст. 286 Гражданского кодекса РФ возникла непосредственно после передачи товара, следовательно,  признаки неплатёжеспособности у должника возникли уже 10 августа 2010 года.

Судебная коллегия считает этот вывод неправомерным в связи со следующим:

Обстоятельства, с которым закон связывает обязанность руководителя по обращению в суд указаны в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, этот перечень не является исчерпывающим, но применительно к доводам конкурсного управляющего по конкретному делу, в данном случае к таковым относятся:

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве «недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на стоимостью имущества (активов) должника»,  «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств…вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения указанных в ст. 2 Закона о банкротстве условий необходимо представить доказательства установленных и не исполненных должником денежных обязательств.

Судебный акт (постановление апелляционного суда), подтвердивший наличие задолженности по делу № А65-8963/2012  издан 15.11.2012 года. Доказательств того, что у должника имелись установленные денежные обязательства ранее, т.е. на дату 10.08.2010 суду не представлено.

При этом, наличие накладных о поставленном и неоплаченном в срок товаре, само по себе не свидетельствует  о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (являются ненадлежащими доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ)  в отсутствии сведений об имуществе (активов) должника и доказательств предъявленных и неисполненных должником денежных обязательств на указанную заявителем дату - 10.08.2010.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника (как заявил конкурсный управляющий), а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

С учетом изложенного и отсутствия доказательства наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности определить и срок по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением должника и, соответственно, не представляется возможным установить, какие неисполненные денежные обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО «МегаполисСтройИндустрия» от 12.04.2012 г., в соответствии с которым Масягин Д.В. освобожден от занимаемой должности, т.е. на дату 15.11.2012 года, когда был принят судебный акт о взыскании с должника задолженности по делу № А65-8963/2012, он не являлся руководителем (т. 1 л.д. 11).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Таджидинова Б.Т.,  заявитель указал, что  Таджидинов Б.Т при наличии признаков неплатёжеспособности общества также не исполнил обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом)  и уклонялся от обязанности по передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действительно, протоколом общего собрания участников ООО «МегаполисСтройИндустрия» от 12.04.2012 г. Таджидинов Бахрам Тохтасинович утвержден  в качестве директора должника.

Однако, из  представленного в материалы дела  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2062 от 4.12.2013 г. следует,  что в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.  Таджидинов Б.Т. по трудовому договору от 01.10.2012 г. № 13  работал в ООО «Уралкерамикаволга» в должности  плиточника. (т. 1 л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 64-68 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств  того, что Таджидинов Б.Т. реально осуществлял полномочия директора должника (доказательства начисления заработной платы,  запись в трудовой книжке,  наличии подписи на отчетах, сдаваемых в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, выписка из ЕГРЮЛ с соответствующей записью и др. доказательства).

Незаверенная копия акта приема-передачи дел и документов ООО «МегаполисСтройИндустрия» от 12.04.2012 между Мосягиным Д.В. и Таджидинова Б.Т. не является доказательством того, что последний выполнял обязанности руководителя 9исполнительного органа) должника и получил какие-либо конкретные документы (т. 1 л.д. 26).

Доказательства наличия для Таджидинова Б.Т. оснований возникновения обязательств по ст. 9 Закона о банкротстве также не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении Таджидинова Б.Т.  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с невыполнением обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения в указанной части заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 44), по которому Гуськов С.Е. передал конкурсному управляющему Шмыкову Н.Г. документы бухгалтерского учета должника.

Доказательств того, что имелись иные документы, находящиеся у  Таджидинова Б.Т., как и выполнение последним обязанности руководителя (что указано выше), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства  принятия мер принудительного исполнения определения суда от 7.04.2014 г. об обязании Таджидинова Б.Т. передать конкурсному управляющему  должника документы и материальные ценности  и, соответственно, намеренного уклонения от указанной обязанности, а также доказательства  утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, должны учитываться положения ст. 15 ГК РФ о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция,  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 6.11.2012 г. № 9172/2012.

Из  материалов дела судом установлено, что  причинно-следственная связь между отсутствием документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств и на основании доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия не  усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. об отказе в привлечении Мосягина Д.В. и Таджидинова Б.Т. к субсидиарной ответственности по делу № А65-31471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Е.А. Серова