Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-7633/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-7633/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

прокурор города Набережные Челны - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Мамедов Т.Г.о.- не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу прокуратуры города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу №А65-7633/2014 (судья Абдуллаенв А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Туралу Галиб оглы, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Набережные Челны (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Турала Галиб оглы (далее – предприниматель, ИП Мамедов) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Турала Галиб оглы к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказано за недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Турала Галиб оглы к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку в размещенной информации содержатся сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формировании или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке («одежда и обувь для всей семьи по самым низким ценам»), то есть содержит признаки рекламы. При этом на входной двери в магазин имеется вывеска с указанием наименования и режима работы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства о рекламе прокуратурой города Набережные Челны 31 марта 2014 года с 14 час 00 мин по 16 час 30 мин установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов Т.Г. в витрине здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.97/2, установил две рекламные конструкции следующего содержания: «Ярмарка ELLE  одежда и обувь для всей семьи по самым низким ценам». При этом у ИП Мамедова отсутствует разрешение на установку рекламных конструкций, выданное органом местного самоуправления.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2014 года, заключенный между ИП Мамедовым и индивидуальным предпринимателем Аглиуллиной Х.М., на нежилое помещение площадью 25 кв.м, в здании 25/09, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.97/2.

Прокурором в присутствии предпринимателя 31 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что ИП Мамедов осуществляет деятельность по продаже одежды. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Мамедов на наружной стене и витрине здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Мира, д. 97/2, установил следующую информацию: «Ярмарка ELLE  одежда и обувь для всей семьи по самым низким ценам».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная информация содержит наименование и представляет собой сведения о виде деятельности предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, посчитал, что указанные сведения носят информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В размещенной в магазине, принадлежащем предпринимателю, информации («одежда и обувь для всей семьи по самым низким ценам») содержатся сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формировании или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Понятие рекламы предполагает наличие таких признаков, как: 1) адресована неопределенному кругу лиц; 2) направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае в качестве объекта рекламирования выступают одежда и обувь марки ELLE.  Сам факт размещения в витрине магазина, а также указание на продажу по самым низким ценам направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом информация, размещенная указанным способом, адресована неопределенному кругу лиц.

Таким образом, размещенная в магазине предпринимателя информация содержит все признаки рекламы.

При этом данная информация выходит за рамки сведений, которые должна содержать вывеска с учетом требований Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 15567/12 несостоятельна, поскольку в этом постановлении Президиум ВАС РФ рассматривал другой спор с отличными от настоящего дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой города Набережные Челны доказаны событие вменяемого правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором с участие предпринимателя. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, что подтверждает его подпись в постановлении прокурора.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение рекламы составляет один год. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный процессуальный срок не истек.

На основании п.2 ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 июня 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Турала Галиб оглы, 15 декабря 1987 года рождения, уроженца Азербайджана, паспорт гражданина Азербайджана № Р4000378, вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № 0027561, выданный 20 сентября 2011 года УФМС России по Республике Татарстан, действительный до 20 сентября 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Яшьлек, дом 29, квартира 259, ИНН 165055107553, ОГРНИП 311165032100055, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный