Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                           Дело № А55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 – до и после перерыва представители Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г. и Немова И.В. по доверенности от 23.09.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И. – до перерыва представитель Аношина Н.А. по доверенности от 26.05.2014 г. после перерыва представитель не явился, извещен,

от ЗАО АКБ «Газбанк» - до и после перерыва представители Косырева Е.Л. по доверенности от 10.12.2013 г. и Чебанова С.В. по доверенности от 10.12.2013 г.,

от ФНС России – до перерыва представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Банк ВТБ (ОАО) – до и после перерыва представитель Карпов М.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24-31 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 г. о признании недействительными договоров поручительства № 368 от 23.06.2011 г., №  111 от 17.03.2011 г., № 112 от 17.03.2011 г., и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества «Акоста», 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту – ОАО «Акоста», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

25.02.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договора поручительства № 368 от 23.06.2011, № 111 от 17.03.2011, № 112 от 17.03.2011 г., заключенные между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России» со стороны заемщиков: ООО «Акоста-СТ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 171, ООО «Волжский Берег» по кредитному договору от № 49  от 17.03.2011, ООО «Волжский Берег» по кредитному договору № 50 от 17.03.2011.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника арбитражный суд определением от 25.04.2014 г. привлек ООО «Акоста-СТ»   и ООО «Волжский Берег»   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными:

договор поручительства № 368 от 23.06.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Акоста-СТ» перед ОАО «Сбербанк России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 171,

договор поручительства № 111 от 17.03.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжский Берег» перед ОАО «Сбербанк России по кредитному договору № 49.

договор поручительства № 112 от 17.03.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжский Берег» перед ОАО «Сбербанк России по кредитному договору № 50.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 г. Самара и в дополнении к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 3, 19) просит определение суда от 06 июня 2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Акоста», считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и отсутствуют признаки для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.    

В судебном заседании 24.07.2014 представители заявителя - ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Акоста», ЗАО АКБ «Газбанк», ФНС России, Банка ВТБ, - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 06.06.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 3 л.д. 27, 57).

В судебном заседании 24.07.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 31.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Газбанк», Банк ВТБ, - позиция сторон после перерыва не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волжский берег» был заключен кредитный договор  от 17.03.2011 № 49 на предоставление кредитных средств в размере 16 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Акоста» был заключен договор поручительства от 17.03.2011 № 111.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волжский берег» был заключен кредитный договор  от 17.03.2011 № 50 на предоставление кредитных средств в размере 16 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Акоста» был заключен договор поручительства  от 17.03.2011 № 112.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Акоста-СТ» был заключен кредитный договор № 171 от 23.06.2011 на предоставление кредитных средств в размере 80 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Акоста» был заключен договор поручительства от 23.06.2011 № 368.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства поручитель (ОАО «Акоста») отвечает перед банком (ОАО «Сбербанк России») солидарно с заемщиками (ООО «Волжский берег»  и ООО «Акоста-СТ») за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам (т. 1 л.д. 13-21).

ООО «Волжский берег», ООО «Акоста-СТ» свои обязательства по кредитным договорам от 17.03.2011 № 49, от 17.03.2011 № 50, от 23.06.2011 №171 не исполнили.  В связи с чем, у ОАО «Сбербанк России» возникло к поручителю - ОАО «Акоста» право требования уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении ОАО «Акоста» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника - ОАО «Акоста», полагая, что в результате заключения  договоров поручительства был  причинен  вред имущественным правам кредиторов, сделка имеет признаки подозрительности, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договоров поручительства недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста» возбуждено 29.06.2012, а оспариваемые сделки совершены 23.06.2011 и 17.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается следующим:

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что у должника с 2009 года  имелись   НЕПОГАШЕННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА  ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО КРЕДИТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД ОАО БАНК ВТБ, перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитным договорам и договорам залога, в том числе установленные решениями судов, что подробно изложено в определении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (договора поручительства) совершены в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами:

-  С 01.08.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № КС-720000/2008/00153