Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-25052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2014 года                                                                        Дело № А55-25052/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Урсова Т.П., доверенность от 09.01.2014 № 1;

от ответчика – представитель Кириллов Д.В., доверенность от 02.06.2014 № 33;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года по делу № А55-25052/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест», (ИНН 6311107389) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтепромстрой», (ИНН 6318136212) г. Самара, о взыскании 8 588 499 руб. 02 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Оренбургнефть», г. Бузулук, закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее  - общество, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 8 588 499 руб. 02 коп. за дополнительные работы, выполненные в рамках договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (ОАО «Оренбургнефть») и закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (ЗАО ППП «Энергоаудит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 года по делу № А55-25052/2013 с учетом определения суда от 10.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.07.2014 объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 31.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2012 между обществом (генеральный подрядчик, подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/05-05 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, пусконаладочные работы по электрике на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

В пункте 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2012; окончание работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 36 584 774 руб., в том числе НДС 18% - 5 580 728 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-8988/2013 установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25 126 009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 26.05.2012 по 31.01.2013,  подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

В раках дела № А55-8988/2013 рассмотрены исковые требования компании о взыскании с общества задолженности за вышеуказанные работы, предусмотренные договором.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности  в размере 8 588 499 руб. 02 коп. за дополнительные работы (пусконаладочные работы), выполненные в рамках договора.

Как указал истец, данные работы были согласованы  ответчиком письмом исх. № 1550 от 17.12.2012 в соответствии с письмом истца от 11.12.2012 № 489, ведомостью дополнительных работ, подписанных работником ответчика – начальником участка Догадиным С.В. (т.1, л.д. 52-58).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.10.2013 (по форме КС-2) за отчетный период с 29.12.2012 по 25.10.2013, справку формы КС-3, счет на оплату № 52 от 25.10.2013, счет-фактуру № 46 от 25.10.2013, и направленные ответчику сопроводительным письмом от 29.10.2013 с описью  вложения в ценное письмо.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись; специалисты истца на объекте строительства, начиная с февраля 2013г. отсутствовали, за исключением нескольких дней, когда доделывались некоторые работы, сданные истцом за июнь 2013г. Кроме того, ответчик указал, что дополнительные работы не согласованы сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из материалов дела следует, что письмом от 11.12.2012 № 489 истец сообщил ответчику о том, что при производстве пуско-наладочных работ по договору были выявлены дополнительные объемы работ по ПНР, которые не были заявлены в расчете договорной цены дополнительного соглашения, находящегося в стадии согласования и просил дать гарантию на заключение дополнительного соглашения на объемы ПНР, не вошедших в дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 53).

При этом объем дополнительных работ был включен истцом в ведомость дополнительных работ (затрат), подписанную начальником участка ООО «Нефтепромстрой» Догадиным С.В. и инженером технического надзора Калугиным Е.В. (т. 1, л.д. 54-58).

Ответчик в ответ на письмо истца от 11.12.2012 № 489 в своем письме от 17.12.2012 исх. № 1550 гарантировал заключение дополнительного соглашения на объемы ПНР после подписания дополнительного соглашения с заказчиком (т. 1, л.д. 52).

Как следует из материалов дела, заказчиком выполнения работ на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» выступало ОАО «Оренбургнефть».

В своем отзыве на иск от 24.01.2014  ОАО «Оренбургнефть» указало на то, что договор на выполнение работ на вышеуказанном объекте был заключен непосредственно с ООО «Нефтепромстрой» и что оно не может конкретизировать работу каждого из субподрядчиков и выполнение им объемы на спорном объекте, равно как выделить какие работы являются основными, а какие – дополнительными. Кроме того, ОАО «Оренбургнефть» в отзыве указано, что все работы выполненные ООО «Нефтепромстрой» в рамках заключенного с ним договора от 31.01.2011  № 87-СН, приняты ОАО «Оренбургнефть» (т. 6, л.д. 1, 2).

Доказательств согласования каких–либо видов и объемов дополнительных работ в рамках заключенного между ответчиком и ОАО «Оренбургнефть» договора от 31.01.2011  № 87-СН в материалы дела не представлено.

Истец письмом от 16.09.2013 № 614 уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока работ по договору готов рассмотреть возможность продолжения работ при предоставлении ответчиком гарантийного письма о погашении задолженности по договору за выполненные работы в размере 6 111 518 руб. 51 коп. до 05.10.2013  с предварительным заключением новых договорных отношений (т. 1, л.д. 111).

Письмом от 30.09.2013  № 621 истец фактически отказался от заключения каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока производства работ по договору и от выполнения работ без подписания нового договора (дополнительных соглашений).

В ответ на указанное письмо истца ответчик своим письмом от 08.10.2013 № 633 уведомил истца о расторжении договора от 12.05.2012 № 12/05-05, в связи с отказом истца от выполнения работ на спорном объекте и предложил истцу в срок до 10.10.2013  сдать ООО «Нефтепромстрой» первичную учетную документацию (т. 1, л.д. 109).

Односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком предусмотрен условиями пункта 30.1 договора.

Письмом от 10.10.2013  № 640 ответчик предложил истцу принять участие в совместном комиссионном осмотре объекта в целях определения качества и объемов выполненных работ, а также выявления недостатков при производстве работ на объекте.

По результатам совместного с истцом осмотра выполненных работ на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» за весь период строительства был подписан протокол технического совещания от 15.10.2013, в котором также не было заявлено о производстве истцом каких-либо дополнительных работ на объекте.

Как следует из материалов дела, ответчик после расторжения им договора с истцом заключил с ЗАО НПП «Энергоаудит» (третье лицо) договор субподряда № 13/11-1 от 01.11.2013  в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, от 05.11.2013  (т. 1, л.д. 123-142).

По условиям указанного договора, срок действия которого определен с 05.11.2013  по 31.12.2013, субподрядчик (ЗАО НПП «Энергоаудит») обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на спорном объекте.

В рамках указанного договора ЗАО НПП «Энергоаудит» были выполнены и сданы ответчику пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2013  (т. 6, л.д. 101-111).

Как видно из материалов дела, вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ обсуждался сторонами в декабре 2012 года.

В акте о приемке выполненных (спорных) работ  формы КС-2 № 11 от 25.10.2013 истцом указан отчетный период производства работ с 29.12.2012  по 25.10.2013.  Отказ от подписания данного акта мотивирован невыполнением истцом данных работ.

В представленных в материалы дела общем журнале работ и журнале проведенных инструктажей по безопасности отметки о нахождении работников истца в спорный период (с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г.) на объекте заказчика отсутствуют (т. 5).

Актом комиссионного обследования от 28.11.2013  установлено, что сотрудники истца отсутствовали на объекте строительства в период с февраля 2013 г. по ноябрь 2013 г., за исключением периода с мая 2013 г. по июня 2013 г. (в общей сложности 9 рабочих дней), когда сотрудники истца находились на объекте, в целях частичного устранения ранее выявленных замечаний и ранее заявленного объема (т. 1 ,л.д. 101, 102).

Представленная истцом в качестве доказательства выполнения спорных работ исполнительная документация в виде копий актов освидетельствования скрытых работ и схем, является исполнительной документацией ответчика и подтверждает ранее выполненные работы, предшествующие спорному периоду.

Исполнительной документации, подтверждающей производство истцом дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Доказательств передачи каких-либо материалов для производства работ в спорный период в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ для ответчика на сумму 8 588 499 руб. 02 коп.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктами 31.1, 31.2 договора предусмотрено, что все