Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-10684/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-10684/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» - представителя Жупиковой М.С., доверенность от 28.11.2012 года № 28/11-2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу                     № А65-10684/2011 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г.Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Массив», Алтайская Республика, г. Горно-Алтайск,

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой», г. Казань,

о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее –ответчик) о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга 200.000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители налогового органа, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 требования ООО «ЛюСтРа» удовлетворены в части признания необоснованным доначисления инспекцией 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму, превышающую 800 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 26.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А65-10684/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о доначислении 5338635 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1372561 руб. пеней и 1067727 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 удовлетворены частично заявленные требования заявителя, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5338635 руб., пеней в размере 1372561 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1067727 руб., штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму, превышающую 800 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А65-10684/2011 оставил без изменения.

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявление ссылался на участие представителей в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (29.06.2011 - Шаров О.Н., Мустафина Э.Р., 25.07.2011 (судебное заседание было отложено) – Шаров О.Н., 24.08.2011 (объявлялся перерыв до 31.08.2011 (судебное заседание было отложено) – Шаров О.Н. (после перерыва 31.08.2011 не явился), 25.04.2012 (судебное заседание было отложено) – Токаева Р.А., 06.06.2012 – Кузьмин А.А., 19.12.2012 (судебное заседание было отложено), 31.01.2013 (объявлялся перерыв до 07.02.2013) (судебное заседание было отложено до 19.02.2013) – Токаева Р.А., 05.03.2013 - Володина А.И. (объявлялся перерыв до 12.03.2013 – Токаева Р.А.), 02.04.2013 (объявялся перерыв до 04.04.2013, 08.04.2013) – Токаева Р.А., Володина А.И., 12.04.2013 (было отложено до 07.05.2013) – Токаева Р.А., 07.05.2013 – Кускова Е.В.), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (2 заседания (21.12.2011 - Каршин Д.А., 19.08.2013 – Жупикова М.С.), Федерального арбитражного суда поволжского округа (2 заседания (13.03.2012 – Кузьмина А.А., 19.12.2013 - Токаева Р.А.)).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены (в копиях): договоры на юридическое обслуживание клиента №б/н от 02.11.2011, №б/н от 20.02.2012, №б/н от 09.04.2012, №1643 от 09.10.2012, №2078 от 05.07.2013, №2268 от 08.11.2013, акты №410 от 16.12.2011, №385 от 06.12.2011, №409 от 16.12.2011, №97 от 27.03.2012, №215 от 13.05.2013, №411 от 15.10.2012, №352 от 21.08.2013, №554 от 19.12.2013, счета №301 от 02.11.2011, №375 от 06.12.2011, №397 от 16.12.2011, №78 от 20.02.2012, №439 от 09.10.2012, №360 от 11.07.2013, №541 от 08.11.2013, платежные поручения №212 от 10.11.2011, №267 от 08.12.2011, №285 от 19.12.2011, №123 от 20.03.2012, №510 от 06.07.2012, №775 от 10.10.2012, №384 от 12.07.2013, №750 от 08.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 03.12.2013, Спецификация к договору, платежное поручение от 16.04.2014, трудовой договор №24 от 07.02.2011, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2012, трудовой договор №31 от 05.12.2011, дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.12.2011, Приказ (распоряжение) о приеме на работу №3 от 23.01.2012.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг представлены акты №410 от 16.12.2011, №385 от 06.12.2011, №409 от 16.12.2011, №97 от 27.03.2012, №215 от 13.05.2013, №411 от 15.10.2012, №352 от 21.08.2013, №554 от 19.12.2013, счета №301 от 02.11.2011, №375 от 06.12.2011, №397 от 16.12.2011, №78 от 20.02.2012, №439 от 09.10.2012, №360 от 11.07.2013, №541 от 08.11.2013.

Суд первой инстанции, определяя критерии разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, а также сумму расходов по каждому виду оказанных услуг, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 355.000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Заявителем в материалы дела представлены заключенные с ООО «СтройКапиталКонсалтинг» договоры на юридическое обслуживание клиента, счета, платежные поручения, акты, рейтинги компании – представителя, дополнительные соглашения к договорам.

В силу позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,