Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-10684/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела (рассмотрение дела в двух инстанциях на первоначальном и в трех на новом рассмотрении дела, по которым заявителем представлены договоры и расчеты), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, большой объем представленных документов в материалы дела (22 тома) и подготовленных материалов, учитывая высокую сложность дела, многоэпизодность дела, неоднократное представление письменных пояснений и документов в суд в ходе всего судебного разбирательства на двух этапах рассмотрения, участие представителей заявителя во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в регионе (Казань) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, особенность рассмотрения дел, вызванных многоэпизодностью и необходимостью доказывать заявителю обоснованность применения налоговой выгоды, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, представленных ответчиком и заявителем, исходя из принципов разумности понесенных расходов, удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов, сочтя разумными и достаточными судебные расходы в общей сумме 200.000 руб., в том числе:

- юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и направлению документов – 10.000 руб., по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом необходимости проезда в г. Самара – 30.000 руб. (29.11.2011); представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом необходимости проезда в г. Самара – 20.000 руб. (14.12.2011 с объявленным перерывом 21.12.2011, не выходя за рамки актов за дополнительные судебные дни),

- юридические услуги по представительству в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа – 10.000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 20.000 руб. (не выходя за рамки суммы по договору);

- юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Татарстан по признанию недействительным решения налогового органа на новом рассмотрении – 25.000 руб. (не выходя за рамки суммы по договору);

- юридические услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан – 10.000 руб., по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом необходимости проезда в г. Самара – 25.000 руб. (не выходя за рамки суммы по договору).

- юридические услуги по представительству в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа – 10.000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 20.000 руб. (не выходя за рамки суммы по договору);

- юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу о принятии обеспечительных мер – 5.000 руб. (не выходя за рамки суммы по договору);

- Заявление в части возмещения судебных расходов и представительство при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя с учетом критерия разумности суд определил подлежащим удовлетворению также частично – на сумму 15000 руб., исходя из необходимости подготовки заявления в суд и участия в 2 судебных заседаниях (с перерывом): 2000 руб. – за подготовку заявления в суд, 4000 руб. –за первое заседание, 5000 руб. – за второе (с перерывом), 4000 руб. – за третье.

В указанном случае, согласно принципам взаимоотношений между заявителем и исполнителем по вышеуказанным договорам, оплата была осуществлена в целом за представление интересов, а не за совершение отдельных процессуальных действий, ввиду чего, в частности, в суде первой инстанции оплата составила 25000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и иных совершенных действий по представительству интересов в суде.

Кроме того, исходя из неимущественного характера требований заявителя по данному делу, в рассматриваемом случае не применяются положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению государственным органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В части компенсации 25000 руб. транспортных расходов требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением соответствующих документов, указывающих, что затраты произведены.

Дополнительные расходы в части взыскания 80000 руб. за подготовку отзыва и представительство в суде кассационной инстанции не отвечают критерию разумности. В данном случае суд правомерно определил разумным взыскать с ответчика 30000 руб. заявленных первоначально расходов в рамках договора, счета и акта к нему.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 15000 руб. расходов, понесенных при  подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2011, поскольку определением суда было отказано в принятии обеспечительных мер, постановлением апелляционной инстанции определение суда было оставлено без движения, т.е. судебный акт принят в пользу ответчика.

Требования заявителя в части взыскания расходов на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов и подготовку необходимых документов не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными и услуги не исполнены в реальности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

ООО «ЛюСтРа» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., однако, к указанному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие, что эти расходы были понесены.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу                     №А65-10684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ЛюСтРа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова