Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А72-6606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                             Дело №А72-6606/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной  ответственностью «Студия Дом» - представителя Тихонова Ю.А., доверенность от 28.03.2013 года № 7,

от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Ульяновска – представителя Лукашевич Е.В., доверенность от 30.12.2013 года № 16-05-25/025033,

от общества  с ограниченной  ответственностью  «Рата» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Студия Дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу                      № А72-6606/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Студия Дом»,                г. Ульяновск,

к   Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Ульяновска,                      г. Ульяновск,

третье  лицо: общество  с ограниченной  ответственностью  «Рата»,  г. Москва,

о признании недействительным  решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – ответчик) от 29.03.2013 г. № 16-14-28/005773.

Определением суда от 26.09.2013 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рата»,  ИНН 7325080900 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.03.2013 №16-14-28/005773 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы инспекции в отношении подписания первичных документов поставщиков и заявления Веприкова Е.В. о его «непричастности» к деятельности ООО «Плазма» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отбывая наказание в ФКУ-10 УФСИН России по Ульяновской области, Веприков Е.В., в порядке самозащиты, специально расписался не свойственным ему образом, либо на экспертизу был представлены образцы подписи другого человека. Соответственно, эксперт сравнил подписи на первичных бухгалтерских документах, в качестве исходных (базовых) используя специально «подготовленные» для такой экспертизы.

В распоряжении инспекции и суда имеются образцы реальной подписи Веприкова Е.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Плазма»  и карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии банковского счета в ЗАО Банк «Венец».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка Веприкова Е.В., содержащихся в следующих документах: договор банковского счета № 263 от 01.11.2009 между ООО «Плазма» и ЗАО Банк «Венец», карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Плазма», которые была оформлены ООО «Плазма» в ЗАО Банк «Венец» при открытии расчетного счета, копия паспорта Веприкова Б.В. с его подписью, которую ЗАО Банк «Венец» хранит в деле клиента, заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации ООО «Плазма», образцы почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4.

Провести экспертизу просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», адрес: 432045, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.66.1. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Одним или разными лицами выполнены подписи на образцах почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4, и подписями Веприкова Е.В.. содержащимися: 1) в договоре банковского счета № 263 от 01.11.2009 между ООО «Плазма» и ЗАО Банк «Венец», 2) карточке с образцами подписей и оттиска печати, которые была оформлены ООО «Плазма» в ЗАО Банк «Венец» при открытии расчетного счета, 3) в заверенном нотариусом заявлении о государственной регистрации ООО «Плазма», 4) копия паспорта Веприкова Е.В. с его подписью, которую ЗАО Банк «Венец» хранит в деле клиента,

 В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы (заявитель ссылается на свое предположение), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ЗАО Банк «Венец» Борисовой Е.А. (при ее отсутствии иного уполномоченного сотрудника банка), которая оформляла договор банковского счета № 263 от 01.11.2009, для дачи пояснений относительно подписи Веприкова Е.В. на документах,  с учетом мнения ответчика, отклонено апелляционным судом на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности заявления указанного ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Студия Дом» ответчиком составлен акт № 16-14-28/0462 дсп от 06.03.2013 и вынесено решение № 16-14-28/005773 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61 430, 50 рублей, обществу начислены пени в размере 80 544,19 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 614 400,19 рублей.

УФНС России по Ульяновской области решением № 16-15-11/05415 от 17.05.2013 оставило без изменения оспариваемое решение.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заявителем заключены договоры на выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения и на поставку товара с ООО «Плазма» на общую сумму 655 652,56 рублей, в том числе НДС 100 014,80 рублей:

- стоимость выполненных работ по ремонту и отделке офисного помещения в 2011 году - 384 975,90 рублей, в том числе НДС 58 725,14 рублей;

- стоимость поставленного товара в 2010 году составила 203 186,94 рублей, в том числе НДС 30 994,62 рублей, 2011 году 67 489,72 рублей, в том числе НДС 10 295,04 рублей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «Плазма» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 23.09.2009. В настоящее время ООО «Плазма» с 28.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Основной вид деятельности - «оптовая торговля прочими строительными материалами». Учредитель, руководитель Общества - Веприков Евгений Владимирович. Согласно материалам проверки Веприков Е.В. является массовым руководителем в следующих организациях: ООО «Поволжье-Строй»; ООО «Порт»; ООО «Метеор»; ООО «Медиум»; ООО «Константа»; ООО «Мастер»; ООО «Тера».

Согласно объяснениям Веприкова Е.В от 23.10.2012 директором ООО «Плазма» он не работал и никакого отношения к данной организации, а также к вышеуказанным организациям не имеет, пояснил, что терял свой паспорт. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией организаций. Какие-либо договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки, акты не подписывал, в том числе в адрес ООО «Студия Дом». В настоящее время Веприков Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Веприкова Е.В. на документах ООО «Плазма».

Проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ульяновской области почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не Веприковым Е.В, а другим лицом (Заключение эксперта №31/1452 от 15.11.2012 и №31/1453 от 16.11.2012)

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (№ 16-16-27/024649 от 19.10.2012) отобрано объяснение руководителя ООО «Плазма» Веприкова Евгения Владимировича, который показал, что чистые листы бумаги и (или) доверенности от своего имени не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, банковские документы не подписывал, указать на то, какие виды деятельности осуществляло ООО «Плазма» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не смог.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, оформленные с нарушением указанных норм, не могут быть учтены при отражении хозяйственных операций в налоговом учете, и, соответственно, произведенные расходы не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением ст. 313 части II Налогового Кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение подписи директора ООО «Плазма» Веприкова Е.В. в вышеуказанных документах другим лицом, влечет невозможность принятия этих документов к учету, поскольку они являются недостоверными.

Отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнения работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО «Плазма» в адрес ООО «Студия Дом».

В соответствии с договором поставки б/н от 15.06.2011 на поставку подвесного светильника, договора поставки б/н от 15.06.2011 на поставку ковровой плитки, договора поставки б/н от 25.12.2010 на поставку комплекта кухонной мебели, договора поставки б/н от 11.01.2010 на поставку мебели - ООО «Плазма» предоставляет услуги по доставке и сборке товара с оплатой указанных услуг согласно составленному и оговоренному отдельно дополнительному соглашению. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО «Студия Дом». При этом, товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом по которой производится списание груза грузоотправителем и учёт транспортно-заготовительных расходов услуг по доставке грузополучателем товаров отсутствует, что и послужило основанием для непринятия затрат налоговым органом.

В отношении схемы по обналичиванию денежных средств судом первой инстанции