Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А72-6606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно указано следующее.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Плазма» является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Плазма» №40702810700002481974 в ЗАО Банк «Венец» показал, что данный счет использовался в основном для «обналичивания» денежных средств.

В периоде 01.10.2009 по 13.12.2011 на счет поступило - 103 766 812,55 рублей, от различных организаций за товары (работы, услуги), а именно: за трикотажные изделия, за стройматериалы, за вывоз снега, за мебель, за люстры, за товары народного потребления, за полуфабрикаты, за кафель, за двери, за сантехнику, за подложку, за панели, за трубы, за коврики, за перчатки, за зеркала, за текущий ремонт помещений, за оборудование и др. Денежные средства снимались наличными по кассовым чекам с указанием назначения платежа по операции «расчеты с поставщиками» в сумме 12 083 000,00 рублей. Согласно документам от ЗАО Банк «Венец» представленным по требованию №50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В. В., Анучиной И. Е., Филипповой А. А.

С целью установления схемы, по которой ООО «Плазма» осуществляло обналичивание денежных средств, ответчиком проведены контрольные мероприятия, по результатам проведения которых установлено, что одним из источников обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Плазма», являлись юридические лица: ООО «СОМТОРГ» (оплата за обои в сумме 5 865 557, 92 рублей), ООО «ТОПАЗ» (оплаты за трикотажные изделия и стройматериалы в сумме 6 331 900,00 рублей), ОАО «Шелангерский химзавод «Саивер» (оплата за краску в сумме 5 799 885,26 рублей), ООО «СтройТехСервис» (оплата за стройматериалы в сумме 1 003 000,00 рублей).

Согласно материалам проверки у поименованных организаций отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Плазма» являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, поступавших в этот период на ее расчетный счет, а именно: денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день или последующие дни, снимались наличными по кассовым чекам и перечислялись на расчетные счета юридических лиц на приобретение товаров.

Совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении Инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Плазма»: директор ООО «Плазма» Веприков Е.В. является номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности; документы ООО «Плазма» подписанные от имени Веприкова Е.В. выполнены не Веприковым Е.В., а другим лицом (лицами);

отсутствие у ООО «Плазма» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО «Плазма» в адрес ООО «Студия Дом»; искажение (занижение) ООО «Плазма» налоговой базы по налогам за 2009-2010; наличие схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствие у ООО «Плазма» платежей за коммунальные услуги, услуги связи, по юридическому адресу ООО «Плазма» отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы (почерковедческой) подписи Веприкова Е.В. для установления его ли подпись стоит на документах, подписанных от ООО «Плазма» с ООО «Студия Дом», поскольку совокупностью представленных доказательств ответчиком доказано, что ООО «Плазма» не имело возможности продать спорный товар заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «СтройТехСервис» судом правомерно указано следующее.

Заявитель в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройТехСервис» сослался на выполнение указанным контрагентом работ по художественному оформлению музея на объекте «Метеорологическая станция Симбирска. Планетарий» на сумму 2 048 485,84 руб. ООО «Студия Дом» представило локальную смету, накладные на отпуск материалов на сторону, акт переработки материалов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

По результатам проведенной ООО «Судебные Экспертизы и Исследования -Ульяновск» почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в документах от имени ООО «СтройТехСервис» выполнена не Улановым Н.Г., а другим лицом, следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве свидетеля директор ООО «Рата» Уланов Н.Г. подтвердил личное подписание от имени ООО «СтройТехСервис» спорных документов и выполнение ремонтных работ.

В связи с тем, что Инспекция отказала в предоставлении вычетов по НДС по ООО «СтройТехСервис» не только в связи с подписанием финансово-хозяйственной документов неуполномоченными лицами, а исходя из совокупности обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности ООО «СтройТехСервис» проводить строительные работы, суд правомерно привлек ООО «Рата» к участию в деле в качестве третьего лица и предложил предоставить доказательства реальной возможности осуществления ремонтных (строительных) работ.

Однако, от ООО «Рата» в суд не поступили доказательства наличия реальной возможности выполнить работы.

На основании указанных обстоятельств, ответчиком верно указано, что целью составления фиктивных документов с ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») являлось  получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Ответчиком также установлено, что ООО «Студия «Дом» перечисляло денежные средства ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») на расчетный счет №40702810250000010645, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Согласно договора субподряда №7 от 24.06.2011 за работы по художественному оформлению музея на р/с 19.11.2011 перечислено 2 417 213,29 руб.

За 2011 на вышеуказанный расчетный счет поступило 187 274 070,46 рублей, списано 192 741 200,67 рублей.

Анализ движения денежных средств по данному расчетному счету ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») за 2011 показал, что данный счет использовался для «обналичивания» денежных средств. С 01.01.2009 по 31.12.2011 с вышеуказанного счета было снято 28 428 000 руб. Согласно документам, представленным по требованию Инспекции №3654 от 25.10.2012 ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске, доверенность на снятие наличных денежных средств со счета была выписана на Трескову В.В., Филиппову А.А.

По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО «Плазма» в ЗАО Банк «Венец» установлено, что ООО «Плазма» перечислило в адрес ООО «СтройТехСервис» денежные средства на его расчетный счет №40702810250000010645 в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске в качестве оплаты за стройматериалы в сумме 1 003 000,0 рублей. (ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») является контрагентом ООО «Студия Дом»)

По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО «СтройТехСервис» в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске установлено, что ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») перечислило в адрес: ООО «Плазма» денежные средства на его расчетный счет №40702810700002481974 в ЗАО Банк «Венец» в качестве оплаты за стройматериалы на сумму 1 588 000,00 руб. (ООО «Плазма» является контрагентом ООО «Студия Дом»).

Согласно документам от ЗАО Банк «Венец» представленным по требованию №50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В. В., право на получение наличных денежных средств со счета ООО «Плазма» и ООО «СтройТехСервис» Филипповой А. А.

Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о том, что расчетный счет ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») обладает признаками «транзитного» счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  совокупность указанных признаков подтверждает невозможность реального  осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») поскольку: документы ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») подписаны от имени Уланова Н.Г. другим лицом (лицами); у ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует документальное подтверждение факта транспортировки товаров и оборудования для художественного оформления музея от ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») в адрес ООО «Студия Дом»; установлена схема по обналичиванию денежных средств; у ООО «СтройТехСервис» отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи.

Судом верно указано, что ООО «Студия Дом» при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований ссылался также на то, что недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в вычете по НДС и принятии расходов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Перечень показателей, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, в нарушение пункта 5, 6 статьи 169 Кодекса, ООО «Студия Дом» заявило налоговые вычеты по НДС, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части совершенных хозяйственных операций и подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные обществом в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что составленный ответчиком по результатам проверки акт вручен налогоплательщику.

Из акта проверки следует, что заявителю предложено доначислить, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 520 845 тыс. руб., в том числе: 409 697 тыс. руб. по ООО «СтройТехСервис» (ООО «Рата») и 111 127 руб. по ООО «Плазма».

По результатам рассмотрения акта и возражений 29.03.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения были частично удовлетворены возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СтройТехСервис». При этом было учтено, что материалами налогового контроля подтверждено реальное выполнение работ, перечисленных в документах и не установлено превышение уровня рыночных цен по данным работам. Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 111 127 руб. по контрагенту ООО «Плазма» в том числе 34 439 руб. за 2010 год и 76 689 руб. за 2011 год. В оспариваемом решении была допущена техническая ошибка, и налог на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО «Плазма» в сумме 34 439 руб. был повторно включен в начисления 2011 года.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне