Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-3046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 августа 2014 года                                                                               Дело №А55-3046/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

после перерыва: при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Шиляева А.В. – лично, паспорт, представитель Шадрина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

Манойлова Е.А., лично, паспорт,

Худяков М.П., лично, паспорт.

после перерыва:

от Шиляева А.В. – лично, паспорт, представитель Шадрина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

Манойлова Е.А., лично, паспорт,

Худяков М.П., лично, паспорт,

от ФНС России – Малыгина О.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22-29 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Шиляева А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А55-3046/2013 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пласт», (ОГРН 1031898002289, ИНН 1834030646),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственостью ООО «Авто-Пласт», ИНН 1834030646 введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 суд заменил лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности на Шиляева Андрея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года заявление удовлетворено, Шиляев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Пласт» в сумме 13 830 811 руб. 19 коп., с Шиляева А.В. в пользу ООО «Авто-Пласт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 830 811 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиляев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Шиляев А.В. (заявитель апелляционной жалобы), а также представитель Шадрина Е.В., Худяков М.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Пласт» Манойлова Е.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили. Зиновьева Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 22 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А55-3046/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Согласно решению ОАО «Ижевский автомобильный завод» от 05.03.2012 расторгнут трудовой договор с директором ООО «Авто-Пласт» Шиляевым А.В., с 06.03.2012 директором ООО «Авто-Пласт» избран Худяков М.П.

Основанием вынесения решения от 29.04.2013 о признании ООО «Авто-Пласт» банкротом послужили требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 249434 от 25.10.2011, №287744 от 26.11.2011, №303182 от 26.12.2011, №303985 от 27.01.2012, №309442 от 13.02.2012, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №73482 от 23.11.2011, №78430 от 26.12.2011, №80510 от 13.02.2012, №81223 от 02.03.2012, №83509 от 22.03.2012, решение №131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление №131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление ОСП 27.03.2012 о возбуждении исполнительного производства. Также установлено, что в течение длительного времени обществом в налоговый орган не представлялась отчетность, длительное время не проводятся операции по расчетным счетам. Таким образом, до момента признания должника банкротом должник в течение значительного времени не осуществлял деятельность.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Худяков М.П. пояснил, что документация должника ему не передавалась.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения документации у учредителя должника ОАО «Ижевский автомобильный завод», которое в настоящее время ликвидировано.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011г. № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину