Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-3046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы переданы новому руководителю должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что участвующим лицам в деле предлагалось представить пояснения, доказательства в подтверждение доводов по передаче документации, обстоятельств её передачи, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом из акта о приеме-сдаче дел от 06.03.2012 следует, что Шиляевым  А.В. осуществлена передача учредительных документов и печатей Худякову М.П.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Шиляев А.В. доказательств отсутствия своей вины в не предоставлении конкурсному управляющему Манойловой Е.А. документации в отношении должника в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б», исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий заявила требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шиляева А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 12.02.2014 и зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд первой инстанции указал, что, основная сумма задолженности возникла до вступления Шиляева А.В. в должность руководителя должника, по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составляла 10 715 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 21 203 тыс. руб. При этом размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 составлял 9 434 тыс. руб. Основная часть задолженности числилась перед единственным учредителем - ОАО «Иж-Авто». Сумма задолженности перед ФНС России составляла незначительную часть и существовала вероятность её погашения за счет дебиторской задолженности. Учредитель обладал информацией о состоянии должника, однако решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом не принял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что к 31.03.2011 (конец первого квартала 2011 года, дата сдачи баланса 29.04.2011) должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Так размер кредиторской задолженности составлял 23 252 000,00 руб., а дебиторской задолженности – 11 187 000,00 руб. Имущества должника было явно недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, именно у руководителя должника в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность в срок до 28.05.2011 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом следует отметить, что должником не были исполнены требования по уплате обязательных платежей возникших после указанного срока, а именно  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 249434 от 25.10.2011, №287744 от 26.11.2011, №303182 от 26.12.2011, №303985 от 27.01.2012, №309442 от 13.02.2012, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №73482 от 23.11.2011, №78430 от 26.12.2011, №80510 от 13.02.2012, №81223 от 02.03.2012, №83509 от 22.03.2012, решение №131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление №131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и именно указанная задолженность послужила основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным банкротом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А55-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шиляеву Андрею Владиславовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.05.2014 в сумме 2 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева