Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-12289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 августа 2014 года                                                                            Дело №А65-12289/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего - Альмеев И.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» - Альмеева И.Р.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года  по объединенным заявлениям ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,  по делу № А65-12289/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2014 года поступили заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Фаилю Фагимовичу, г.Мензелинск, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Фаилю Фагимовичу, г.Мензелинск, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года  в удовлетворении заявлений о признании сделок ООО «Сфера» (договора № 025340 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата договора № 025341 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» - Альмеев И.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сфера» - Альмеев И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альмеева И.Р. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года  по объединенным заявлениям ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу №А65-12289/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Альмеев И.Р. обратился с заявлениями о признании недействительными сделки должника - договор №025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, УШ Х5Ш903Р80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116КШ, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819, и договор №025340 от 26.03.2012 купли продажи а/м К1А ШО УЖ 294СС41ББСК006135, год выпуска 2011, цвет синий и применить последствия недействительности сделок.

На основании договора №025340 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, а/м К1А КТО УПЧ 294СС41ББСК006135, год выпуска 2011, цвет синий, был продан должником Сабирову Ф.Ф. по цене 550 000 руб.

На основании договора №025341 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, УПЧГ Х5Ш903Р80000135, 2008г.в., гос. номер М507АХ116КШ, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819, было продано должником Сабирову Ф.Ф. по цене 150 000 руб.

В заявлениях об оспаривании сделок конкурсный управляющий сослался на то, что  сделки должника являются недействительными, поскольку отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, путем заключения договоров купли-продажи произошло в ходе проведения добровольной ликвидации должника.

Отказывая в удовлетворений конкурсного управляющего Альмеева И.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

02 февраля 2012 года единственным участником должника Сабировой Л.З. принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора (Сабировой Л.З.).

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 22 февраля 2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» были размещены сведения о принятии решения о ликвидации должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан представила сведения (за исх.№ 2.3.-0-17/02536доп от 15.05.2014г.) обо всех лицах, имевших право действовать без доверенности от имени должника, согласно которым Сабирова Л.З.  являлась  председателем ликвидационной  комиссии  с   10.02.2012 по 10.08.2012.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок ликвидации юридического лица.

Согласно названной норме права, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорных договоров (26.03.2012) денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Промежуточный ликвидационный баланс датирован 22.05.2012, то есть недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения договоров. Следовательно, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже транспортных средств помимо торгов, не существовали на момент заключения договоров, а иное конкурсным управляющим не доказано.

Так, согласно промежуточному ликвидационному балансу должника от 22.05.2012, который был составлен после заключения договоров купли-продажи, активов должника (6 909 000 руб.), было достаточно для погашения кредиторской задолженности (6 899 000 руб.).

Доказательств предъявления кредиторами требований к ликвидатору, равно как и доказательств включения требований кредиторов в период ликвидации в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что кредиторская задолженность образовалась после совершения оспариваемых сделок.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО «Жилсервис» и Федеральной налоговой службы. Иные кредиторы (при их наличии) требования к должнику не предъявляли.

При этом сам по себе факт обращения ООО «Жилсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств (недостаточности денежных средств) и не является допустимым доказательством их наличия, поскольку названные обстоятельства не были установлены в предусмотренном законом порядке к моменту заключения договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договоров №025340 от 26.03.2012, №025341 от 26.03.2012 недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены 26 марта 2012 года, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены 26 марта 2012 года, то есть не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2013).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением