Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-28618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям. В п.1.1 предмет договора аренды, содержатся данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно: марка, модель, номера, номера шасси, и цена передаваемых в аренду транспортных средств (л.д. 8). Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре.

       Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий или неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

       В процессе исполнения договора аренды ответчик также не заявлял о невозможности идентифицировать переданные ему в аренду транспортные средства.

       Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Поскольку  договором аренды транспортного средства № 01/06 от 01.04.2013г. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В соответствии с п.8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

 Кроме этого, в материалах дела имеется претензия № 37 от 01.10.2013г. о необходимости перечисления задолженности в размере 662021,50 руб. в срок до 31.10.2013г. (л.д.7).

 Не нашел своего подтверждения также довод ответчика в апелляционной жалобе, полагавшего, что просрочка произошла исключительно по вине истца.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу № А65-28618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев