Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

        В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Заказчик дополнительно оплачивает работы Исполнителя по настоящему соглашению в виде ежемесячной абонентской платы в размере 10 000 руб. не позднее 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

         Из материалов дела усматривается, что интересы МУП «Башмаковское ЖКХ» в ходе судебного разбирательства представлял Полубабкин В.Ю. по доверенности от 28.12.2011г., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр правовой поддержки» в должности юриста, о чем в трудовой книжке Полубабкина В.Ю. имеется соответствующая запись, а также в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.10.2010г.

        Расходным кассовым ордером № 1 от 07.03.2014г. генеральному директору ООО «Центр правовой поддержки» Симоновой Галине Игоревне МУП «Башмаковское ЖКХ» выдало денежные средства в сумме 73 333 руб. (т. 3, л.д.45).     

        Таким образом, ответчиком (заявителем) в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2010г., дополнительное соглашение от 01.02.2013г. и расходный кассовый ордер № 1 от 07.03.2014г., подтверждающее оплату оказанных услуг.

       Вместе с этим истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

       Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

       Из анализа условий дополнительного соглашения от 01.02.2013г. к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2010г., следует, что стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 10 000 руб.

        Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 20.01.2013. Судом проведено четыре предварительных судебных заседания и 2 судебных заседания. Решение судом вынесено 21.06.2013. При этом представитель ответчика присутствовал в 5 заседаниях суда. Один раз предварительное судебное заседание отложено судом по ходатайству представителя МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области «Башмаковское ЖКХ» (определение от 05.03.2013г.), один раз по ходатайству конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (определение от 14.05.2013г.), тем самым продлились сроки абонентского обслуживания.

       05.08.2013г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина Д.В.

       10.09.2013г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги, является необоснованной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы прайс-листы юридических фирм  не опровергают данных о средних ценах в указанном регионе, которые были приняты судом за основу при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

       Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 года,  принятое по делу №А49-247/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев