Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-7239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 236 о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лица, уполномоченные на проведение проверки, срок проведения, предмет и правовые основания проведения проверки, а также иные сведения необходимые для осуществления государственного строительного надзора, вручено именно Заказчику Объекта - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 указанного Порядка Застройщик или Заказчик обязан довести до сведения лица осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «ПСО «Казань» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала.

С учетом изложенного, нарушений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части ненадлежащего уведомления о проведении выездной проверки объекта капитального строительства административным органом допущено не было.

В соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностное лицо Ростехнадзора составляет акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - акт проверки) в двух экземплярах, с указанием в нем наименования и места нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно фактически были проведены указанные мероприятия по контролю, предмета и результатов проверки, документов, оформленных по результатам проверки. Согласно п. 81 указанного Регламента первый экземпляр акта проверки с копиями приложений непосредственно после окончания проверки вручается (направляется) уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика, лица, осуществляющего строительство.

Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ также предусматривает составление акта проверки после ее завершения в двух экземплярах.

Как следует из  материалов дела,  копии акта и предписания №43-09-2014-45 от 26.02.2014 были направлены ООО «ПСО «Казань» заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении, согласно которому данные документы получены юридическим лицом 14.03.2014.

С учетом изложенного, нарушений порядка оформления результатов проверки, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, административным органом допущено не было.

В соответствии с п. 3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 (РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)  документы,  подтверждающие  проведение  контроля  за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)  иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно п.5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, у ООО «ПСО «Казань» отсутствует (не ведется) исполнительная документация по выполненным работам по переносу линий связи.

Доводы заявителя о том, что отсутствует сам факт правонарушения, поскольку  для ограждения  котлована – котлован должен находиться на территории  населенного пункта или на производственной территории, а также данное место должно находится, где происходит движение людей и транспорта, между тем, проверяемый объект  находится за пределами населенных пунктов, где нет движения людей и транспорта, суд первой инстанции  правомерно признал  несостоятельными.

Согласно п.6.2.9 СНиП 13-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2. указанного СНиП.

Согласно фото № 2, содержащегося в п.2  акта проверки № 43-09-2014-45 от 26.02.2014, зафиксировано движение автотранспорта рядом с территорией разрабатываемого котлована.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

О составлении протокола об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» было извещено уведомлением №120 от 17.03.2014.

На составление протокола №43-09-2014-45.3 от 18.03.2014 явился начальник отдела технического надзора за строительством ООО «ПСО «Казань» Хакимуллин Н.М. по доверенности от 17.03.2014, выданной на представление интересов ООО «ПСО «Казань» в Межрегиональном отделе государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора при рассмотрении дел об административных правонарушениях по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 175 Иошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 115 автомобильной дороги 1P 175 Иошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга», Республика Татарстан.

Таким образом, доверенность выдана на участие в конкретном административном деле, что подтверждает факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «ПСО Казань».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» было извещено уведомлением №129 от 18.03.2014. Данное уведомление было получено представителем по доверенности от 17.03.2014 начальником отдела технического надзора за строительством   ООО   «ПСО   «Казань»   Н.М.   Хакимуллиным,   о   чем   в уведомлении имеется соответствующая запись.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 17.03.2014 - Н.М. Хакимуллин, которому согласно данной доверенности предоставлены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСО «Казань» административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у заинтересованного  лица ввиду  характера  совершенного правонарушения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду  отсутствия  доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения,  у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу                                                 № А65-7239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова