Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А65-22636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Полномочия РО ФСФР в ВКР по выдаче обязательного предписания предусмотрены п.5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с п. 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

На основании ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О РЦБ»), Положения «О федеральной службе по финансовым рынкам», Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Приказа ФСФР России «Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам» от 13.11.2007  № 07-108/пз-н, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Часть 7 ст.44 Закона «О РЦБ» устанавливает, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Предписанием №11-12-СВ-03/844-Т от 02.05.2012 г. Обществу в срок до 08 июня 2012 г. было обязано устранить выявленное нарушение действующего законодательства РФ о ценных бумагах, а именно в указанный срок (08.06.2012) представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 год.

Согласно ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Макаровская В.Б., пояснила суду, что она работает главным бухгалтером ЗАО «АвтоВАЗсервис», на нее возложены функции по ведению реестра ценных бумаг; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно, извещения получала лично, по доверенности. Предписание не исполняли в связи с тем, что она длительное время по причине болезни близкого родственника находилась в отпуске, затем брала короткие отпуска без содержания. Кроме этого, не знали, как исполнить предписание; ФСФР не разъяснял.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не исполнено предписание № 11-12-СВ-03/844-Т от 02 мая 2012 г. с требованием в срок до 08 июня 2012 г. устранить выявленное нарушение законодательства, а именно: представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 г., предусмотренную п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (при самостоятельном ведении Обществом своего реестра акционеров до 15.02.2012).

Данное правонарушение нашло отражение в составленном протоколе об административном правонарушении № 11-12-383/пр-ап от 26.07.2012 г., вынесенном постановлении №11-12-417/пн от 08.08.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП, судом установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сторон.

Нарушений процедуры привлечения, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Предписание получено заявителем 23 мая 2012 г., однако, в установленный срок (до 08 июня 2012 г.), не исполнено. В ответ на предписание направлено письмо от 01.06.2012 г.

Предписание исполнено только после привлечения Общества к административной ответственности - 14 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, обоснованно отклонены.

Заявителю назначен минимальный штраф по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, обращено внимание на то, что подобный размер административного штрафа является значительным.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а поэтому указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления подлежит применению по настоящему делу.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, соразмерного допущенному Обществом правонарушения арбитражный суд первой инстанции учел, что в целях недопущения правонарушений в сфере ценных бумаг заявитель преобразовался в общество с ограниченной ответственностью, штатная численность работников общества составляет 5 ед., правонарушение совершено впервые, заявитель вину признал и с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление и снизил размер административного штрафа наложенного заявителю оспариваемым постановлением до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу № А65-22636/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная