Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А72-16922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2014 года                                                                                 Дело №А72-16922/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест-3» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу                    №А72-16922/2013 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН102730156679, ИНН 7328000935), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДОМОстрой» (ОГРН 1117328000712, ИНН 7328063068), г. Ульяновск,

третье лицо – муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Карсунский район» в лице Администрации муниципального образования «Карсунский район» (ОГРН 1027300724098, ИНН 7307001913), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

о зачете в пользу погашения задолженности, о взыскании 2013021 руб. 72 коп. – основного долга, 176723 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДОМОстрой» (далее –  ООО «Компания ДОМОстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест-3» (далее – ОАО «Трест-3») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 г.

Определением суда от 25.07.2013 г. исковое заявление ООО «Компания ДОМОстрой» принято к производству, делу присвоен №А72-8815/2013.

Определением суда от 09.10.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Трест-3» к ООО «Компания ДОМОстрой» о зачете по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 г. в размере 706978 руб. 28 коп. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда № 10/10/12 от 10.10.2012 г. и взыскании с       ООО «Компания ДОМОстрой» в пользу ОАО «Трест-3» денежных средств в размере 2189745 руб. 62 руб., где: 2013021 руб. 72 коп. – основной долг, 176723 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2013 г. (с учетом определения от 31.03.2014 г. об исправлении опечаток) произведена замена ООО «Компания ДОМОстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АРБИТРАЖ», из арбитражного дела №А72-8815/2013 в отдельное производство выделены встречные исковые требования ОАО «Трест-3» (далее – истец) к ООО «Компания ДОМОстрой» (далее – ответчик) о зачете по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 г. в размере 706978 руб. 28 коп. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда № 10/10/12 от 10.10.2012 г. и взыскании с ООО «Компания ДОМОстрой» в пользу ОАО «Трест-3» денежных средств в размере 2189745 руб. 62 коп., где: 2013021 руб. 72 коп. – основной долг, 176723 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен №А72-16922/2013.

Определением суда от 14.01.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Карсунский район» в лице Администрации муниципального образования «Карсунский район» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Трест-3» в доход федерального бюджета взыскано 37948 руб. 33 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Компания ДОМОстрой» на объекте в р.п. Карсун, с поручением ее проведения экспертам ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (адрес: г.Ульяновск, ул. К. Маркса, 19).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил возражения против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Компания ДОМОстрой» на объекте в р.п. Карсун, и данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, доказательств оплаты экспертизы не представил, основания для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 г. истцу было предложено перечислить на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Однако истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, доказательств оплаты экспертизы не представил, основания для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также учитывая, что приведенные истцом причины невозможности оплаты экспертизы являются неуважительными, поскольку истец не представил доказательств отсутствия на его расчетном счете денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест-3» (генподрядчик) и                   ООО «Компания ДОМОстрой» (субподрядчик) был подписан договор подряда №10/10/12 от 10.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения согласно локальной смете (приложение № 1) на объекте спорткомплекса в г. Карсун Ульяновской области.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ до 2012 года при условии письменного уведомления субподрядчика о наличии строительной готовности. В случае срыва сроков предоставления генподрядчиком готовности объекта к производству и вследствие других, не зависящих от субподрядчика причин, на идентичный период сдвигается срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора определяется локальной сметой (приложение № 1) и составляет 4807970 руб.

Согласно пункту 2.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 г. расчет по сданным субподрядчиком работам генподрядчик осуществляет не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом 70 (семьдесят)% (оплаченного аванса в части выполненных работ и суммы за услуги генподряда в части выполненных работ).

Из пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 г. следует, что сторонами подписываются акты взаимозачета по другим договорам и денежным отношениям между сторонами, закрывающие все договоры между сторонами, кроме договора 10/10/12, за счет излишне уплаченного аванса по договору 10/10/12.

Генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика в срок до 01.04.2013г. 500000 руб. как аванс по договору (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 г.).

Субподрядчик выполняет работы по укладке труб и закрытию лотков плитами на участке от бассейна до тепловой камеры. Срок исполнения – 15 дней с момента поступления средств на расчет (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013г.).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 1738 от 19.10.2012 г. на сумму 1800000 руб., № 2168 от 17.12.2012 г. на сумму 20000 руб., № 2300 от 28.12.2012 г. на сумму 900000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2720000 руб. за выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объекте: Спорткомплекс р.п. Карсун согласно договору № 10/10/12 от 10.10.2012 г.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках начала и окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ не имеется, а денежные средства в размере 2720000 руб. были ошибочно перечислены истцом на расчетный счет ответчика по незаключенному договору подряда № 10/10/12 от 10.10.2012 г.

При этом истец просил из ошибочно перечисленных денежных средств зачесть сумму в размере 706978 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности истца по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 г., явившемуся предметом спора по делу №А72-8815/2013, а оставшуюся сумму в размере 2013021 руб. 72 коп. (2720000 руб. – 706978 руб. 28 коп.) взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176723 руб. 90 коп. за период с 19.10.2012 г. по 08.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых,