Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А55-13048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице». (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59)

Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, представил бухгалтерскую отчетности должника за последний отчетный период, - бухгалтерский баланс на 31.12.2012, из которого следует, что активы должника составляют 39 302 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка – платеж на сумму 2 889 000 руб. значительно превышает один процент активов должника (составляет  7, 35%).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди нарушена, что составляет квалифицирующий признак недействительности сделки по абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки с предпочтением подтверждается также тем, что из информации кредитных организаций, представленных конкурсному управляющему, следует, что 01.07.2013 (т.е. за 17 дней до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суходольское УБР») был открыт расчетный счет № 40702810216060003225 в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКС-Банк».

03.07.2013 на указанный счет от ООО «Борскнефть» поступили денежные средства в размере 9 000 000 руб. и в этот же день помимо других платежей, был проведен спорный платеж в сумме 2 889 000 руб. на счет ООО «СМТ». Впоследствии  данный счет был закрыт 25.02.2014г. (л.д. 5-7).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Суходольское УБР» денежных средств в сумме 2 889 000 руб., что дает право ООО «СМТ» на включение в реестр кредиторов должника в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу  № А55-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «СМТ», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова