Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А72-330/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«06» августа 2014 г.                                                                             Дело № А72-330/2005

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего РГУП «Агротехснаб» Чичаева С.И.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица по делу № А72-330/2005 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) РГУП «Агротехснаб», Ульяновская область, р.п. Радищево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2005 Радищевское ГП «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27февраля 2012 конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 23 марта 2012 конкурсным управляющим Радищевского ГП «Агротехснаб» утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением от 13 сентября 2012 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радищевского государственного унитарного предприятия «Агротехснаб».

Определением от 31 января 2013 конкурсным управляющим Радищевского ГП «Агротехснаб» утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Радищевского государственного унитарного предприятия «Агротехснаб» основного долга в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 115 057 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 заявление удовлетворено частично. С Радищевского государственного унитарного предприятия «Агротехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» взыскано 698 000 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по оценке имущества № 879 от 15.02.2011 и № 882 от 21.02.2011.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий РГУП «Агротехснаб» Чичаев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ФНС России, ООО «Финансово-промышленная компания» и конкурсного управляющего РГУП «Агротехснаб» Чичаева С.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014года по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица по делу № А72-330/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово-промышленная компания»  обратилось с требованием о взыскании с должника денежных средств в размере 813 057 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 057 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательств по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - отчетов.

Конкурсный управляющий не признал заявленные требования, указав на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку составленные отчеты не соответствовали стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что привлечение ООО «Финансово-промышленная компания» в качестве оценщика в деле о банкротстве должника является обоснованным и соответствовало требованиям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника № 2843 от 25.10.2011, № 2935 от 29.12.2011, № 2936 от 29.12.2011 переданы ООО «Финансово-промышленная компания» конкурсному управляющему Батыреву А.А., а впоследствии переданы от Батырева А.А. конкурсному управляющему Юрицыну П.П.

При таких обстоятельствах, у должника возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доводы  конкурсного управляющего о ненадлежащим исполнении услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Требование к содержанию отчета об оценке объекта определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования вышеуказанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулирующей организацией, членом которой он является.

В отсутствии  экспертного заключения о недостоверности составленных отчетов, доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правовых оснований для  оплаты услуг являются несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014года по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица по делу № А72-330/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева