Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А49-3605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 августа 2014 г.                                                         Дело № А49-3605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – Волныкина М.В., доверенность от 20 сентября 2013 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алсеко»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-3605/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» (ОГРН 1095836004461), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-30 от 28.03.2014 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пензенской области о назначении административного наказания № 55-04-04/14-30 от 28.03.2014 г. (л.д. 107-114).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» просит решение суда первой инстанции отменить, Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-30 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 28.03.2014 г. отменить как незаконное и прекратить административное производство в отношении ООО «Алсеко» в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Податель жалобы не согласен с позицией административного органа и арбитражного суда в части того, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. № 116-0, и ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 г. № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа (даже в минимальном размере) не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.1999 г.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, а также помешало получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контроля в отношении проведенных валютных операций.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.07.2014 г. № 55-03-61/1150. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 12.09.2013 г. между нерезидентом RUKO GmbH Baumaschinen (Германия) (Продавец) и резидентом обществом с ограниченной ответственностью «Алсеко» (Покупатель) заключен контракт № 0133000 на поставку товара на сумму 70700 евро.

30.09.2013 г. резидентом в уполномоченном банке – Филиале акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский» был оформлен паспорт сделки № 13090003/2763/0003/2/1.

В рамках исполнения обязательств по указанному Контракту нерезидентом осуществлена поставка товара на сумму 70700 евро на основании декларации на товары № 10413090/141013/0003585. Датой выпуска товара согласно отметки Саратовской таможни, проставленной в декларации на товары, является 16.10.2013 г.

Между тем, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в банк ПС не позднее 22.11.2013 г., фактически она представлена 30.12.2013 г.

В ходе проверки сообщения Центрального Банка РФ в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 55-04-04/14-30 от 13.03.2014 г.

28.03.2014 г. руководитель административного органа в присутствии законного представителя заявителя - директора Кулагина М.П., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-30 в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

04 июня 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5. Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8. Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, заявитель  представил в уполномоченный банк ПС справку о подтверждающих документах 30.12.2013 г.

Срок представления отчетности в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И истек 22.11. 2013 г. Нарушение срока составило более 30 дней.

Заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был обеспечить соблюдение срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, однако не принял всех зависящих от него мер.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что допущенное заявителем административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле, порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не выявлено. Оснований для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-3605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная