Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А72-10907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При несоответствии рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

На основании представленных документов уполномоченный регулирующий орган проверил производственную программу, обоснованность расчетов тарифов на товары и услуги, определил уровень доступности для потребителей услуг ООО ««Жилищно-коммунальный сервис».

На основе материалов, предоставленных ООО «Жилищно-коммунальный сервис», Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области проведено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на услуги водоснабжения ООО «Жилищно-коммунальный сервис» на 2011 год, где экономически обоснованными тарифами признаны: на территории р.п. Старая Кулатка -29,53 руб/куб.м;. на территории с. Бахтеевка   и с.Чувашская Кулатка -24,26 руб/куб.м; на территории с. Новая Кулатка -12,45 руб/куб.м; на территории с. Новые Зимницы -27,98 руб/куб.м; на территории с. Старая Яндовка -28,46 руб/куб.м; на территории с. Усть-Кулатка - 6,88 руб/куб.м; на территории «Мостякское сельское поселение» - 22,54 руб./куб.м.

Материалами дела указанное обстоятельство не опровергнуто.

В дело представлены заключение и документы, составляющие тарифное дело (т.2, л.д. 58 - 71, т.3, л.д. 1 -91).

Из представленных доказательств не следует, что размер тарифа для общества, установленный Приказом № 06-219 является пониженным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным.

Из отчета о проведенной экспертизе обоснованности стоимости услуг водоснабжения ООО «Жилищно-коммунальный сервис» Старокулаткинского района в январе - апреле 2011 года, подготовленном ООО «Аудит-Сервис» следует, что причиной роста фактической себестоимости тарифа по сравнению с утвержденным тарифом является перерасход электроэнергии, который обусловлен как ростом удельных расходов электрической энергии, так и ростом цены на электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции неоднократно предлагал провести по делу судебную экономическую экспертизу. Между тем, правом, предоставленным АПК РФ, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Установив, что истцом не доказано, что им предпринимались меры к снижению удельных расходов на производство воды (например, ремонт изношенных водопроводных сетей, чтобы исключить потери ресурса, доставляемого потребителям, что позволило бы уменьшить расход электроэнергии), принимались иные меры по минимизации своих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  причинение убытков в связи с исключением части расходов общества и размер этих убытков истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Также установив, что тариф для общества, установленный Приказом № 06-219, не противоречит вышестоящему нормативному акту, следовательно, не доказано, что нормативный документ, изданный регулирующим органом, не соответствует закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств неправомерности действия Министерства экономики Ульяновской области при установлении тарифов обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлено.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением заявителю отсрочки от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями  110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года  по делу  №А72-10907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина