Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А55-22883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание  автодороги, и, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Самара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как верно указано Арбитражным судом Самарской области, правовые основания для возложения ответственности на Департамент благоустройства и экологии  Администрации городского округа Самара отсутствуют, поскольку в соответствии с Положением, утвержденном Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69 Департамент благоустройства и экологии  Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным органом)  Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении МП «Благоустройство», суд первой инстанции  также правомерно исходил из следующего.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара «Благоустройство» поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие  неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда   и статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того,  в соответствии  с пунктом 3.1.3 договора  заказчик вправе осуществлять  промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.            Пункт   6.8 муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012  согласно которому  МП г.о. «Благоустройство» несет ответственность   перед третьими лицами за вред причиненный  при исполнении контракта в данном случае не является основанием  для  ответственности   перед истцом, поскольку исходя  из  буквального толкования  указанного пункта ответственность  подрядчика наступает  при исполнении конкретных действий,  в данном случае  ДТП произошло в  связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями  или бездействиями  МП г.о. «Благоустройство».            При таких обстоятельствах исковые требования страховой компании к МП г.о. «Благоустройство» удовлетворению   не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года  по делу  №А55-22883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина