Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-9198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                             Дело № А55-9198/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Юдкин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу Вишневского А.В., на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года по делу №А55-9198/2014 о передаче дела по подсудности

по иску Вишневского Алексея Владимировича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

2. Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области,

3. Инспекции ФНС Кировского района г. Самары

об оспаривании решений общих собраний участников обществ,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области, Инспекции ФНС Кировского района г. Самары:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОЗОН» от 18.12.2013 о реорганизации общества в форме слияния;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аметист» от 19.02.2014, оформленных протоколом № 1 общего собрания учредителей (участников) ООО «Аметист»;

- о признании недействительным внесения ИФНС Кировского района г. Самары 24.12.2013 сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния (государственный регистрационный номер записи 2136317076322) и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния;

- о признании недействительным внесения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния от 27.02.2014 (государственный регистрационный номер записи 2146317013049) и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния от 27.02.2014;

- о признании недействительным внесения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 28.02.2014 (государственный регистрационный номер записи 2146312012922) и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, со ссылкой на п.3 ч.2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,т.к. было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом Вишневский Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, так как на момент принятия заявления требование о подсудности было соблюдено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с положением п.3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня поступления, без вызова сторон.

С учетом разъяснений, данных в статье 225.1 АПК РФ заявленный спор является корпоративным и в силу п.4.1. статьи 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" было создано путем реорганизации в форме слияния 27.02.2014.

В последствии 25.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении места нахождения общества на Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, помещение 18.

Положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, предполагают невозможность передачи дела в другой суд в случае, если дело стало подсудно другому суду уже после его принятия к производству судом, в который был предъявлен иск.

Исковое заявление Вишневского Алексея Владимировича было принято к производству Арбитражного суда Самарской области 07.05.2014, т.е. после изменения места нахождения ответчика, в связи с чем иск был принят Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определениях от 11.07.2006 №262-О, от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Соответственно, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что дело было принято к производству 07.05.2014г.,т.е. после внесения записи  в ЕГРЮЛ об изменении нахождения  юридического лица на Краснодарский край г.Краснодар, ул.Защитников Отечества, 5 помещение 18, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заявление было подано ранее даты внесения изменения в  ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку оно было принято судом  к производству после внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом положений п.3. статьи 39 АПК РФ  постановление апелляционной инстанции по проверке обоснованности судебного акта о передаче дела по подсудности не подлежит кассационному обжалованию.

руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года по делу №А55-9198/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               А.А. Юдкин