Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А72-2941/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года

г. Самара

                           Дело № А72-2941/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А72-2941/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК», г. Ульяновск (ОГРН 1027301109142),

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланцет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

       с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Россошанская Г.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – представитель Киреев С.В. по доверенности от 25.06.2014,

от третьего лица ООО «Ланцет» – представитель Курбатов И.В. по доверенности от  25.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска об обязании снести самовольно возведенное сооружение: торговую площадку общей площадью 1794,7 кв.м., расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, принадлежащую администрации города Ульяновска на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 16 января 2014 года серии 73 АА 721975.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что администрация города Ульяновска в рамках рассмотрения дел № А72-8017/2013, № А72-12637/2012 оказывала всемерное содействие ООО «Ланцет», которое обратилось с заявлением о выкупе спорной торговой площадки. Выполнение данных действий, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 заявление ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия относительно торговой площадки площадью 1794,7 кв.м., расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, принадлежащей городу Ульяновску на праве собственности.

Администрация города Ульяновска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица ООО «Ланцет» с апелляционной жалобой согласился и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ООО «ОТДЕЛОЧНИК», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях, в частности о том, что администрация города Ульяновска оказывает содействие ООО «Ланцет», которое обратилось с заявлением о выкупе спорной торговой площадки,  носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме этого, 23.07.2014 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по настоящему делу А72-2941/2014, согласно которому исковые требования ООО «ОТДЕЛОЧНИК» к администрации города Ульяновска о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу администрации города Ульяновска подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска от 20.03.2014 - подлежащим отмене. В удовлетворении заявления ООО «ОТДЕЛОЧНИК» об обеспечении иска следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А72-2941/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

                                                                                                                  Е.А. Терентьев