Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-26174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                             Дело №А55-26174/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Никифорова Т.Н. по доверенности  №2 от 02.12.2013,

от ответчика – представитель Ягубян И.Е.  по доверенности №43 от 21.01.2014,

от третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» – представитель Заряев И.Г., по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26174/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (ОГРН 1026300518045)

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871),

третьи лица:

1. Муниципальное предприятие города Самары «Зимовец»,

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ярмарки Самары»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет казны городского округа Самара суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 212,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» взыскано 402 140,55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и письменных пояснениях доводам. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение литера У, 1 этаж: комнаты №№21, 23, 24, 26-28, 41, 42; 2 этаж: комнаты №№52-62 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара (дата государственной регистрации – 02 декабря 2002 года); муниципальному предприятию г.Самары «Зимовец» - на праве хозяйственного ведения (дата государственной регистрации – 24 ноября 2005 года); ООО «Клиникал Медикал Сервис» - на праве собственности (дата государственной регистрации от 18 марта 2011 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2011.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между МП «Зимовец» (арендодатель) и ООО «Клиникал Медикал Сервис» (арендатор) заключен договор №56 аренды объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул.Ново-Садовая, 31, в целях размещения медицинского центра. Объект включает в себя нежилое помещение общей площадью 142 кв.м.

Объект недвижимости, являющейся предметом спорного договора, передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.

Пунктом 2.2. договора аренды установлен срок его действия – 15 лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2005 г.

Договор аренды №56 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 15482,54 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с п.4.2. договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

Пунктом 4.3. получателем арендной платы определен МП «Зимовец».

Согласно справке к договору аренды №56, подписанной МП «Зимовец» и истцом, расчет арендной платы произведен путем умножения нормативной ставки арендной платы за 1 кв.м., равной 54 руб. на арендуемую площадь – 142 кв.м, а также на повышающие коэффициенты.

Договор согласован с Комитетом по управлению имуществом г.Самары.

Приказом Комитета по управлению имуществом г.Самары от 21.08.2006 №668 из хозяйственного ведения муниципального предприятия г.Самары «Зимовец» изъято помещение общей площадью 142 кв.м. (1 этаж: комнаты №№21, 23, 24, 26-28, 41, 42; 2 этаж: комнаты №№52-62), расположенное в здании по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом 31 (т.2 л.д.42).

Между Комитетом и МП г.Самары «Зимовец» подписан акт приема-передачи от 21.08.2006  (т.2 л.д.39).

Право хозяйственного ведения МП г.Самары «Зимовец» прекращено 28.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО «Клиникал Медикал Сервис» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды №56 от 01 февраля 2005 года, в соответствии с которым номер договора 56 изменен на номер 005040А. Помимо этого, изменены реквизиты перечисления арендной платы, а также из договора исключен пункт 4.3. Размер арендной платы с 01 февраля 2007 года определен в сумме 45 730,07 руб. (НДС – 6 957,77 руб.).

Кроме того, 17.01.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Клиникал Медикал Сервис» в соответствии с Положением «О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду», утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 29.11.07 г. №499, Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре, утвержденной Постановлением Главы города Самары от 19.11.03 г. №1334, приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.12.07 г. №1658 «Об индексации базовой ставки для расчета размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01 февраля 2005 года, в соответствии с которым размер арендной платы по договору с 01 февраля 2008 года определен в размере 50 303,09 руб. (в том числе НДС 7 673,35 руб.).

23 января 2009 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (цедент) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2005 года №005040А (л.д.20). Пунктом 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01 января 2009 года. С этого же момента цессионарий приобретает право требования по договору аренды от 01 февраля 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 27 января 2009 года и от 02 февраля 2009 года МП г.Самары «Бюро обмена экспертизы и оценки» и Департамент управления имуществом г.о.Самара известили истца о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение МП г.Самары «Бюро обмена экспертизы и оценки», а также о том, что на основании соглашения цессии право требования расчетов по договору аренды от 01 февраля 2005 года перешло к муниципальному предприятию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП г.о.Самара «Ярмарки Самары» является правопреемником МП г.о.Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки»  в результате реорганизации.

Письмом от 11 ноября 2010 года Департамент уведомил истца о том, что нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МП г.о.Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» по акту приема-передачи от 07.10.10 г., а также о том, что состоялась уступка права.

Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2009 года ответчику истцом перечислена арендная плата за спорное помещение в размере 1 042 212,48 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу №А55-7016/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» в пользу муниципального предприятия города Самара «Зимовец» взыскано 469 637 руб.

Разрешая спор по существу в рамках дела №А55-7016/2011, суд первой инстанции  установил, что муниципальному предприятию «Зимовец» арендуемое ответчиком помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Суд взыскал с ООО «Клиникал Медикал Сервис» в пользу МП «Зимовец» задолженность за период с 18 апреля 2010 года по 27 сентября 2010 года (дата прекращения права хозяйственного ведения МП «Зимовец»). Удовлетворяя исковые требования МП «Зимовец» арбитражный суд указал, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не является кредитором по договору аренды №56, и, следовательно, у последнего не имелось оснований для передачи иному лицу несуществующего права.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А55-7016/2011 исполнено истцом, денежные средства в размере 469 637, 00 руб. перечислены МП «Зимовец», что подтверждается платежными поручениями №1053 от 13.09.2011, №1143 от 05.10.2011 и №1268 от 09.11.2011.

В обоснование иска истец ссылается на то, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве  хозяйственного  ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы.

Полагая, что Департамент не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, которую оплачивало Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать