Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-26174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество в аренду.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из положений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Зимовец» на арендуемое истцом имущество была осуществлена 24.11.2005.

Согласно пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с 24.11.2005 Комитет по управлению имуществом (впоследствии Департамент управления имуществом) утратил право на получение каких-либо доходов от использования помещения либо его части, следовательно, доходы ответчика, полученные от истца после 24.11.2005 являются неосновательным обогащением.

Правомерен вывод суда первой инстанции и в части того, что право хозяйственного ведения МП г.Самары «Зимовец» прекращено не с даты издания соответствующего распорядительного акта собственника, а с даты прекращения соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, о чем прямо указано в решении суда по делу А55-7016/2011.

Истцом к ответчику заявлены  требования о взыскании 1 042 212,48 руб. за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском 20.11.2013, истец за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 вышел за пределы срока исковой давности, поскольку  о факте перечисления арендной платы лицу, не указанному в договоре  аренды, истец знал в момент такого перечисления.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с 18.04.2008 по 27.09.2010 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу А55-7016/2011 с истца в пользу МП г.Самара  «Зимовец» взыскана задолженность по арендной плате  в размере 469 637 руб. Решение суда по делу №А55-7016/2011 истцом исполнено. За период с 18 апреля 2008 года по 31 января 2009 года размер взысканной решением суда задолженности по арендной плате составил 146 051,96 руб.  За тот же период (с 18.04.2008 по 31.01.2009) Департаменту управления имуществом г.о. Самара истец перечислил арендную плату в сумме 402 140,55 руб.

Внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Размер арендной платы за спорный период подтвержден решением суда по делу А55-7016/2011 и переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец дважды за один и тот же  период аренды оплатил арендную плату, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в размере 402 140,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцу не предоставлено право требовать возврата неосновательно уплаченной арендной платы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору, в котором участвовали те же лица. С истца взыскана задолженность по арендной плате за установленный период и в определенном судом размере. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан оплачивать арендную плату дважды за один и тот же период аренды. 

Суд правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 не пропущен истцом, поскольку дважды за один и тот же период аренды с истца взыскана арендная плата в установленном судом за этот период размере именно решением по делу А55-7016/2011. С момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска по настоящему делу, не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева