Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-21557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-21557/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - до перерыва представитель Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 04.06.2013), после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 05 августа 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года  по делу  №А65-21557/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (ОГРН 1111690095648, 1655234717), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц: Хафизовой Гульнары Ильдаровны, Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», г.Москва,

о взыскании 909 244 руб. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания (далее - ответчик), о взыскании 909 244 руб. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены  Хафизова Гульнара Ильдаровна, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.07.2014 до 05.08.2014  10 час. 10 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года  по делу №А65-21557/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между Хафизовой Г.И. (страхователем),  и  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщиком), заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 525, государственный номер Р 999 ОС, что подтверждается страховым полисом серии АТГ №183345.  Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк».

Обязательства по кредитному договору со стороны Хафизовой Г.И. выполнены в полном объеме, залог автомобиля прекращен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «БМВ Банк» .

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», является проведение ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера марки.

15.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на снежный бруствер) автомобиль БМВ 525 получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта 21.03.2013 Хафизова Г.И. обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «Страховой супермаркет».

Согласно отчету № 0571/13, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 909 243 руб. 59 коп. без учета износа. Расходы по составлению отчета составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2013.

По договору цессии от 21.03.2013, заключенному между Хафизовой Г.И. (цедентом) и истцом (цессионарием), к последнему перешло право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.03.2013.

Письмом от 12.09.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»   страховым   случаем   является   совершившееся   событие,   предусмотренное договором   страхования   или   законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика   произвести   страховую   выплату   страхователю,   застрахованному   лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления   страхового   полиса   (свидетельства,   сертификата,   квитанции),   подписанного страховщиком.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Получение Правил страхования Хафизовой Г.И. подтверждается отметкой в полисе страхования.

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного автотранспортного средства страхователь (выгодоприобретатель), обязан представить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного автотранспортного средства в случае его гибели. По согласованию со страховщиком осмотр может быть произведен в поздние (ранние) сроки.

Согласно пункту 9.4.3 Правил страхования в случае не предоставления поврежденного автотранспортного средства для осмотра, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что Хафизова Г.И. данное требование Правил не выполнила, автомобиль на осмотр страховщику не представила.      Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу  от 15.10.2013, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств по делу. В материалах дела представлена копия телеграммы от 18.03.2013 которой Хафизова Г.И. уведомила ответчика о том, что осмотр застрахованного автомобиля состоится 21.03.2013 в 09 часов по адресу: г.Казнь, ул. Аделя Кутуя, д.102. Указанное обстоятельство, принимая во внимание выводы, по которым было отказано в удовлетворении иска, имеет важное значение для принятия законного решения, однако суд его не исследовал, правовую оценку ему не дал.

При новом рассмотрении дела, установив, что в рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Из договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали выплату страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Поскольку  ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств того, что после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, он выдал ему направление на осмотр поврежденного автомобиля либо направил уведомление о проведении осмотра, выдал истцу направление в ремонтную организацию либо составил свою калькуляцию по расчету стоимости ремонта, каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, от ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта отказался, учитывая, что по условиям Правил страхования, не представление автомобиля на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, установив, что основания для освобождения