Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-26421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица (истца) отсутствует. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Как следует из объяснений истца, иск заявлен с целью предотвратить взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 79 783,50 руб., поскольку у ответчика  имеется к истцу материальная претензия.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена только в рамках материально-правового требования, касающегося взыскания неосновательного обогащения в размере 79 783 руб. 50 коп. за 1 квартал 2013 года за пользование истцом земельным участком  расположенным по адресу: ул. Урицкого, 1, с кадастровым номером 63:01:0104002:571.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту материальных интересов истца, в силу чего является ненадлежащим.

Из апелляционной жалобы усматривается, что по сути истец не согласен с действиями ответчика по включению в счет оплаты земельного налога в размере 79783,50 руб. за 1 квартал 2013г. за пользование истцом земельным участком, считая, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт принадлежности истцу земельного участка по ул.Урицкого, 1, на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012г. по делу № А55-6448/2011 по иску ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" к Региональному отделению ДОСААФ России Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, следует, что на территории Самарской области в городском округе Самара до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, собственность на которые была не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.

С принятием Закона Самарской области от 30.05.2006 № 45-ГД «О земле» с 01.07.2006 порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые была не разграничена, был изменен. Данное право с принятием данного Закона было предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Самарской области.

Таким образом, до 01.07.2006 распоряжаться земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 1, мог исключительно орган местного самоуправления г. Самары.

Постановлением главы города Самары от 05.05.1998 № 120 орган местного самоуправления городского округа Самара, распорядился вышеуказанным земельным участком, передав его в постоянное пользование истцу.

Общество было создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское проектно-технологическое бюро» (далее – ФГУП «СПТБ») на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ТУ ФАУФИ) от 30.06.2006 № 336-р. Приложение № 3 к данному распоряжению содержит перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПТБ».

Согласно этого перечня объектом обременения является исключительно нежилое помещение общей площадью 1589 кв.м., переданное в безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО по договору от 16.07.1997 № 19.

Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации (собственность на него была разграничена при подготовке распоряжения ТУ ФАУФИ от 30.06.2006 № 336-р), включен в уставный капитал общества без каких либо ограничений в пользовании. В соответствии с действующим законодательством ни на момент приватизации ФГУП «СПТБ», ни на сегодняшний день правовых оснований, для какого-либо обременения земельного участка не существует.

Судами установлено, что доказательств того, что после 1991 органом местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок, не имеется. Как отсутствуют какие-либо доказательства оформления в установленном законом порядке прав истца на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением.

Истцом не оспаривается факт отсутствия каких-либо платежей за пользование земельным участком. Сам факт пользования земельным участком является очевидным, поскольку здание располагается на земле.

Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь установленные судом обстоятельства при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу №А55-26421/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев