Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-26360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о факте перечисления арендной платы лицу, не указанному в договоре  аренды, истец знал в момент такого перечисления.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований за период с 28.09.2010 по 31.10.2010 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с 18.04.2008 по 27.09.2010 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу А55-7016/2011 с истца в пользу МП г.Самара  «Зимовец» взыскана задолженность по арендной плате  в размере 469 637 руб. Решение суда по делу №А55-7016/2011 истцом исполнено. За период с 01.02.2009 по 27.09.2010 года размер взысканной решением суда задолженности по арендной плате составил 323 585,08 руб.  За тот же период (с 01.02.2009 по 27.09.2010) ответчику истец перечислил арендную плату в сумме 848 331,83 руб.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что за пользование одним объектом аренды истец дважды уплатил арендную плату: в период пользования (с 01.02.2009 по 31.10.2010) МП «Ярмарки Самара» и в 2011 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 19.07.2011 по делу №А55-7016/2011 МП «Зимовец».

Внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер арендной платы за спорный период подтвержден решением суда по делу А55-7016/2011 и переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец дважды за один и тот же  период аренды и объект уплатил арендную плату, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в размере 848 331,83 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцу не предоставлено право требовать возврата неосновательно уплаченной арендной платы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору, в котором участвовали те же лица. С истца взыскана задолженность по арендной плате за установленный период и в определенном судом размере. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан оплачивать арендную плату дважды за один и тот же период аренды. 

Суд правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 01.02.2009 по 27.09.2010 не пропущен истцом, поскольку дважды за один и тот же период аренды с истца взыскана арендная плата в установленном судом за этот период размере именно решением по делу А55-7016/2011. С момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска по настоящему делу, не истек.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, принятое по делу № А55-26360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара «Ярмарки Самары», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева