Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-28259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-28259/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

до перерыва:

от ООО «Бона Фиде+» - представитель по доверенности – Хайруллин А.Р.,

иные лица не явились, извещены.

после перерыва:

от ООО «Бона Фиде+» - представитель по доверенности – Хайруллин А.Р.,

от Галеева Ю.В. – представитель по доверенности – Аскаров И.К.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2014г., 31.07.2014г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Галеева Юрия Велеровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-28259/2013 по иску Морозовой З.А. к ООО «Бона Фиде+», Галееву Ю.В., третьи лица – Управление Росреестра по РТ, Галеев В.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по встречному иску Галеева Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Земфира Айратовна, г.Казань - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фиде+», г.Казань (ОГРН 1071690016870, ИНН 1658084788) Галееву Юрию Велеровичу, г.Казань - о признании недействительной сделки по передаче Галееву Юрию Велеровичу от ООО «Бона Фиде+» (ОГРН 1071690016870) на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г. № 03/13 БФ помещения 1014, назначение нежилое, общая площадь 107.5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9а, 10, 12, 13, 16а, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 46, кадастровый номер: 16:50:010615:304 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения от Галеева Юрия Велеровича к ООО «Бона Фиде+» (ОГРН 1071690016870, ИНН 1658084788).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Галеев Вадим Валерович.

В обоснование исковых требований истец указывает, данная сделка является для общества крупной. Между тем, одобрение договора истцом как единственным участником общества не было произведено. Кроме того, истец ссылается на убыточность данной сделки для общества и его участника, а также допущенное вторым ответчиком злоупотребление правом при заключении сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.01.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Галеева Юрия Валеровича, г.Казань о признании его добросовестным приобретателем помещения 1014, назначение нежилое, общая площадь 107,5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9а,10,12,13, 16 а, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д.46.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014г.

Иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 № 03/13 БФ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бона Фиде+», г.Казань (ОГРН 1071690016870, ИНН 1658084788) и Галеевым Юрием Велеровичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Галеева Юрия Велеровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фиде+» нежилое помещение 1014, общей площадью 107.5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9а, 10, 12, 13, 16а, кадастровый номер: 16:50:010615:304, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 46.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде+», г.Казань (ОГРН 1071690016870, ИНН 1658084788) в пользу Морозовой Земфиры Айратовны, г. Казань 5000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с Галеева Юрия Велеровича в пользу Морозовой Земфиры Айратовны, г. Казань 5000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 11.04.2014г. в удовлетворении встречного иска Галева Юрия Валеровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Галлеев Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Галева Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Бона Фиде+» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела установлено, что Морозова Земфира Айратовна, г.Казань является единственным участником ООО «Бона Фиде+».

В обоснование заявленного требования истец указывает, что при обращении в общество ей стало известно о заключении между ООО «Бона Фиде+» и Галеевым Ю.В. сделки (договора купли-продажи от 30.04.2013 г. № 03/13 БФ) по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества - помещения 1014, назначение нежилое, общая площадь 107.5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9а, 10, 12, 13, 16а, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 46, кадастровый номер: 16:50:010615:304.

Истец считает, что сделка является крупной для общества, совершена без одобрения участником общества, является убыточной для общества, совершена при наличии злоупотребления правом со стороны Галева Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2.3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2013 г. размер активов ООО «Бона Фиде+» составлял 16 037 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 4 665 500 руб., что составляет 29,09% балансовой стоимостью активов общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка является крупной для общества и, в соответствии с положениями ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовалось ее одобрение участниками общества.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение Галеевым Ю.В. обязательств по оплате полученного имущества.

 Представленное платежное поручение от 17.02.2014 на сумму 10000 руб.  правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку  в материалах дела имеются сведения о закрытии 15.05.2013 года счета, на который осуществлен платеж.

 Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества.

 При заключении договора Галеев Ю.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не истребовал бухгалтерские и учредительные документы общества для того, чтобы убедиться в принятии решения об одобрении сделки участником общества.

В соответствии с положением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Имущество ООО «Бона Фиде+» перешло к Галееву Ю.В. по недействительной сделке от 30.04.2013.

11.10.2013 Галеев Ю.В. подписал договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи, по которым передал спорный объект недвижимого имущества Галееву В.В.

Регистрация перехода права собственности от Галеева Ю.В. к Галееву В.В. по договору от 11 октября 2010 года в установленном порядке не осуществлена. Согласно материалам регистрационного дела на основании судебного акта Советского районного суда г.Казани проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорные помещения, принадлежащие Галееву Ю.В.

 Определением от 04.12.2013  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению помещения 1014, общей площадью 107.5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9а, 10, 12, 13, 16а, кадастровый номер: 16:50:010615:304, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Пушкина, д. 46, а также регистрацию любых иных действий в отношении указанного имущества.

Поскольку в силу статьи 551 ГК РФ право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, то факт исполнения договора купли-продажи с последующим покупателем не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении первоначального покупателя, право собственности на имущество за которым зарегистрировано в момент рассмотрения спора.

При этом первой инстанцией правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия помещений из владения Галеева Ю.В. и осуществления Галеевым В.В. полномочий владения и пользования объектом, ведения какой-либо деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено. Дальнейшая реализация Галеевым Ю.В. объекта своему брату Галееву В.В. спустя незначительный период времени за ту же цену до проведения расчета с ООО «Бона Фиде+», наличие возбужденного уголовного дела по факту приобретения Галеевым Ю.В. имущества (в настоящее время Галеев Ю.В. объявлен в розыск), отсутствие доказательств оплаты по договору от 11.10.2013, свидетельствуют о заключении последующей сделки не в целях использования имущества Галеевым В.В., а для создания препятствий в возврате имущества первоначальному продавцу.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражения против первоначального иска. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамкам виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

Согласно п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против