Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-24666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа  2014 года                                                                             Дело №А55-24666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05  августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08  августа 2014 года 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - представитель Куколева А.В., доверенность от 30.03.2014,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-24666/2013 (судья Балькина Л.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

о взыскании 27 554 099 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс"  (далее- истец,  ООО "Энерго-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее-  ответчик ООО "Сызраньстройресурс"  ) о взыскании  27 554 099,25 руб., в том числе 1 218 300 руб.  задолженности, 537 732 руб. неустойки, 20 136 000 руб. - убытков за простой техники, 5 662 067,25 руб. - убытков в том числе   за эвакуацию техники с объекта.        Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.  С  ООО  "Сызраньстройресурс" в пользу ООО "Энерго-Транс"  взыскано     1 851 100 руб. в том числе 1 218 300 руб.  задолженности, 100 000 руб.  в возмещение стоимости эвакуации  техники,  532 800 руб.   в возмещение простоя техники, а также 10 800,66 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,  7000 руб. расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.

В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  резолютивная часть  сформулирована неверно и неточно, что приведет к затруднению или невозможности  исполнения решения.

При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что  ответчик  подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, которое истец не подписал, в связи с чем  оснований  для признания  такого соглашения  заключенным не имеется оснований.

Суд необоснованно отказал во взыскании   неустойки в размере 532 732 руб., суммы  простоя,  поскольку простой техники  по вине заказчика подтвержден  как  актами, подписанными в одностороннем порядке так и путевыми листами.

При отказе  истцу во взыскании убытков  в размере  562 087 руб.,  суд сделал  необоснованный вывод о том, что    истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

  В судебном заседании 08.07.2014  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 17 час. 40 мин. 15.07.2014 

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 15.07. 2014 до 05.08.2014.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного  о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя  истца и  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом ( исполнитель)  и ответчиком  (заказчик)   заключен договор   на оказание услуг по работе строительной техники  № 07/13/СТ от 08.07.2013.

Согласно пункту   1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной или иной техники  на объекте: Республика Башкортостан, строительство автодороги  2 км. Восточнее с. Кушнаренково, в том числе для осуществления строительных, земляных, погрузочных работ, а также прокладке инженерных сетей, коммуникаций  и др., а заказчик принимает и  оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях,  установленных договором.  Исполнитель оказывает услуги  по работе строительной техники  в соответствии с условиями  договора и перечнем строительной техники, являющемся приложением  № 1 к договору ( т.1, л. 52-56).         В соответствии с пунктом  3.3 договора расчеты производятся  по окончании периода оказания услуг  на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичных документов  учета работы  транспорта и строительной  техники, расчетный период  для оплаты услуг  - пятнадцать  календарных дней.

Перечень строительной техники, стоимость и объем оказываемых услуг  стороны согласовали в приложении № 1 к  договору.

Строительная техника в количестве 4 единиц  была передана   ООО "Сызраньстройресурс" на основании актов  приемки  - передачи строительной техники  от 11.07.2013, копии которых представлены в материалы дела.

В подтверждение  обстоятельств фактического  оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии  двухсторонних актов:   № 4 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб. о перебазировке техники, № 5 от  31.07.2013  на сумму 1 270 600 руб.  об оказании услуг спецтехники, № 6 от 05.08.2013 на суму 522 700 руб. об оказании услуг спецтехники, а также копии составленных в одностороннем порядке истцом  актов  № 7 от 15.08.2013 на  сумму  532 800 руб. на простой спецтехники,  № 8 от 22.08.2013  на сумму  288 000 руб. на простой спецтехники, а также счета - фактуры, счета.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за услуги спецтехники в сумме 600 000 руб. на основании актов  № 5 от  31.07.2013 и № 6 от  05.08.2013, а также оплату стоимости  перебазировки техники на место  оказания услуг в сумме  75 000 руб. на основании акта  № 4 от  11.07.2013. Задолженность ООО "Сызраньстройресурс" за оказание услуг спецтехникой и  перебазировку техники на место  оказания услуг составила  1 218 300 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, пени и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг спецтехникой и  перебазировки техники на место  оказания услуг подтвержден  истцом надлежащими письменными доказательствами и  ответчиком не оспорен, в связи с чем    требование истца о взыскании долга в размере  1 218 300 руб.  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с  неисполнением  ответчиком  обязанности   по оплате  оказанных услуг, истец, на основании пункта 4.5 договора    начислил   ответчику  неустойку из расчета  0,1%  от суммы оказанных услуг за каждый день  просрочки  в размере 537 732 руб.  за период с 15.07.2014 по 20.02.2014.

Согласно статье  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку авансового платежа  в сумме  45 656 руб.;  за просрочку оплаты  стоимости перебазировки техники в сумме  21 200 руб.; за просрочку оплаты стоимости оказания услуг спецтехники и простоя техники по актам № 5  от 31.07.2013, №6 от 05.08.2013,  № 6 от 05.08.2013, №7  от 15.08.2013,  № 8 от 22.08.2013.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  статей  421, 431 ГК РФ.

Суд правильно указал, что  исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 4.5 договора следует, что стороны по условиям договора № 07/13/СТ от 08.07.2013  предусмотрели   начисление неустойки только  за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, а основанием для оплаты является акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки  за просрочку оплаты  суммы авансового платежа  в сумме 45 656 руб., за просрочку оплаты  стоимости перебазировки техники в сумме  21 200 руб., за просрочку оплаты  простоя спецтехники   ( по актам № 7 от 15.08.2013 и № 8 от 22.08.2013) в сумме 141 840  руб.  являются необоснованными, поскольку неустойка по договору  установлена в качестве меры ответственности заказчика за несвоевременную оплату  уже выполненных работ на основании акта, и  не предусмотрена  в качестве меры ответственности  за  несвоевременную ( как полагает истец) оплату  авансового платежа, стоимости  перебазировки спецтехники, стоимости простоя спецтехники.

Учитывая положения  пункта 3.3 договора  и условия  приложения  № 1  об оплате (15 календарных дней с момента подписания акта),  суд первой инстанции  также обоснованно  оставил  без удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки  в сумме  329 036 руб., начисленной  по акту № 5 от  31.07.2013 за период с   15.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме  234 950 руб. ) и по акту  № 6 от 05.08.2013 за период с 20.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 94 086 руб. )  за просрочку оплаты стоимости  оказанных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что  истец письмом  от 08.07.2013   за исх. № 07/13/СТ  направил  в адрес ответчика соглашение  о расторжении  договора  с 16.08.2013 ( т.3, л.  144-145).

Согласно пункту  7.2. договора любые изменения и дополнения  к договору, а также прекращение договорных отношений  имеют силу  только в том случае, если они оформлены  в письменном виде, подписаны уполномоченными  представителями сторон и скреплены печатями.

В материалы дела представлено подписанное в двухстороннем порядке соглашение о расторжении договора оказания услуг  № 07/13/СТ от 08.07.2013, в соответствии  с которым договор  расторгнут с  16.08.2013 ( т.3, л.142, 143).

 Довод  заявителя  жалобы о том, что  соглашение  о расторжении договора  является   незаключенным, поскольку со стороны  ответчика подписано  с протоколом  разногласий,

который  сторонами не урегулирован, отклоняется.

  Из протокола разногласий следует, что ответчик  выразил свое несогласие по пунктам  2 и 3, которые касаются размера задолженности и сроков ее погашения.    

 Суд первой инстанции  правильно указал, что  по пункту  1 соглашения, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями организаций,  о дате  расторжения договора  с  16.08.2013 каких -либо разногласий у сторон не возникло,  в письме  исх.  № 05/14/08 от 14.08.2013  истец известил ответчика о  прекращении исполнения обязательств и потребовал компенсации  дополнительных расходов, в связи с чем  согласованной датой расторжения  договора является 16.08.2013.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение сторонами договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает права кредитора требовать  имущественные санкции в связи с нарушением  должником условий договора  до его расторжения.

Поскольку   истец заявил  о расторжении договора,  и  стороны фактически оформили соглашение о расторжении   договора  с  16.08.2013,  обязательства сторон по данному договору прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  об отсутствии оснований для  взыскании  неустойки  за период после расторжения договора.

Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в  пункте  3 постановления  Пленума  ВАС РФ №35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора".

          Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика убытков, связанных  с простоем техники в сумме  20 136 000 руб. на основании  составленных в одностороннем порядке истцом  актов, копии которых представлены в материалы дела ( т.2, л. 28-59).

         Как указывает истец, акты за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 были направлены ответчику  сопроводительным письмом от  17.02.2014 исх. № 25 ( т.2, л.27).

В соответствии со статьей  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

            В соответствии  с пунктом  2.1.14