Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-24666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 договора  в  случае отказа от ранее заявленного  транспортного средства или строительной техники, заказчик уплачивает простой транспорта в течение неиспользованного заявленного времени, но не более  8 часов в смену.

            Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата простоя техники, суд  первой инстанции правомерно  признал подлежащими удовлетворению   требования истца о взыскании  убытков за  период простоя техники до момента расторжения договора, т.е. до  15.08.2013 на основании акта № 7 от  15.08.2013 в сумме 532 800 руб.

            В остальной части  заявленные требования  обоснованно  оставлены без удовлетворения, суд правильно указал, что  истец сам  инициировал  прекращение договорных обязательств на основании письма  исх. № 05/14/08 от 14.08.2013 и   с момента расторжения договора, то есть  с  16.08.2013   был осведомлен о дальнейшей нецелесообразности нахождения спецтехники  у ответчика.

            Истец не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал своими действиями  вывозу спецтехники  истцом после 16.08.2013.

            Из пояснений истца следует, что вся  спецтехника, предоставленная ответчику,  была вывезена    в 20 числах августа 2013года.  

            Представленные истцом акты о простое являются односторонними,  в них  имеется отметка   об  отказе заказчика от подписания актов, в то же время, в указанных актах не указана стоимость простоя и не представлены доказательства направления этих  актов ответчику.  

            Представленное в материалы дела сопроводительное  письмо исх. № 25 от 17.02.2014 к  актам составлено уже после обращения  истца в суд  с настоящим иском   и доказательств его направления или вручения ответчику  в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не принял указанные  документы в качестве   надлежащих  доказательств причинения убытков.             Также  истец заявил к взысканию   убытки в сумме  5 662 067,25 руб.  в том числе 985 017,25 руб.  в возмещение  расходов по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды от  25.03.2013  за  период с 06.08.2013 по 06.03.2014; арендная плата за  использование  арендуемой техники в сумме  1 070 350 руб.;   услуги по вывозу (перебазировке) спецтехники, предоставленной ответчику,  с объекта   на основании договора  № 14 от  19.08.2013 на сумму  577 500 руб.; расходы, которые истец  должен будет произвести для  восстановления нарушенного права   на основании претензии № 31 от  17.02.2014, в сумме 3 029 200 руб.  ( т.1, л.80-91, 134-154, т.2, л.60-65, т.3, л.1-128).             Согласно пункту  1.3 договора  доставка техники на место  осуществления услуг и обратно  на место базирования, установка, а также  заправка производится силами и за счет  средств заказчика. В соответствии с условиями приложения № 1 к договору доставка техники  на место осуществления услуг и  обратно на место базирования  производится  силами  и за счет средств исполнителя, заказчик компенсирует  стоимость перебазировки  техники в сумме 25 000 руб.  

   Учитывая, что истец документально  подтвердил затраты  на перебазировку техники  с объекта ответчика  ( т.е. обратно), представив  в материалы дела  договор от 19.08.2013,  заявки -  договоры № 99 от 19.08.2013,  № 102 от  22.08.2013,  № 103 от  22.08.2013, акты №  201 от 23.08.2013, 226 от  16.08.2013, транспортные накладные ( т.1, л. 80-91), суд первой инстанции  требования истца в части взыскания 100 000  руб.  в возмещение стоимости перебазировки за четыре единицы техники   правомерно признал обоснованными.

Довод  ответчика о том, что  стоимость перебазировки с объекта согласована всего за четыре  единицы  на сумму 25 000 руб. обоснованно отклонен, поскольку из условий приложения  №1  к договору следует, что стороны согласовали стоимость  в размере 25 000 руб.  за одну единицу техники, а не за все четыре.  

Кроме того, ответчик без каких- либо разногласий подписал акт об оказании услуг по перебазировке этих же четырех единиц техники  на объект на общую сумму  100 000 руб. и произвел частичную оплату по указанному акту.

В остальной части требования  истца  о взыскании убытков  обоснованно оставлены  без удовлетворения.

На основании доказательств  представленных  в материалы дела  и пояснений  представителя истца,  суд первой инстанции установил, что все четыре единицы спецтехники, предоставленные ответчику,  были вывезены с территории ответчика  не позднее  23.08.2013,  в связи с чем  с момента вывоза спецтехники   от ответчика истец принял на себя все  последующие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данной техники.  

Суд правильно указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков на сумму 5 562 067,25 руб.  после вывоза спецтехники с территории ответчика.

При таких обстоятельствах оснований   для удовлетворения требований истца  о  взыскании убытков в сумме 5 562 067,25 руб.   не имеется.

Истцом также заявлены к  взысканию  судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение  понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор   № 35/юр от 08.02.2014 на оказание юридических услуг между истцом и  Куколевой  А.В.,    расписку  о получении Куколевой  А.В. от истца    100 000 руб.

Ответчик заявил о  неразумности предъявленных ко взысканию расходов.

При определения размера судебных расходов подлежащих  взысканию, суд первой инстанции учел  характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие   представителя Куколевой  А.В.   в  трех судебных заседаниях.   Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также,   что заявленные требования  удовлетворены частично.

         На основании изложенного  суд первой инстанции обоснованно   взыскал  судебные расходы   в размере  7000 руб.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-24666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина