Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А72-17277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  августа  2014 года                                                                     Дело №А72-17277/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа   2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича - представитель Суханова М.Ф., доверенность от 10.07.2014,

ответчик Новиков А.А., паспорт,

от третьего лица  - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело № А72-17277/2013 по иску индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Новикову Анатолию Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Федоровна,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович  (далее- истец ИП Вырин А.А.) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Новикову Анатолию Александровичу  ( далее- ответчик  ИП Новиков  А.А. ) о взыскании 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена  индивидуальный предприниматель  Кравченко  Ирина Федоровна (далее- третье лицо, ИП Кравченко И.Ф.)

Решением  Арбитражного суда Пензенской области  от 07.03.2014  заявленные  требования удовлетворены. С   ИП  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова А. А.  в пользу ИП   Вырина А.А.  взыскан  долг в сумме 345 000  руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 500 руб.,  неустойка в  размере  77 500 руб.,  расходы по оплате  юридических услуг  в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000  руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной   жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение   для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без  удовлетворения.

В обоснование   своих доводов заявитель жалобы  указал, что   ответчик не был извещен о времени и месте судебного  разбирательства, в связи с чем был лишен возможности  представлять  свои возражения.

Спорный договор   поручительства  был заключен  в 2013  году, а не в 2012, как указывает истец  в исковом  заявлении.

Размер неустойки  и процентов определен неправильно,  поскольку  при расчете истец исходил  с даты  окончания срока исполнения обязательства должником, а должен был исходить из условий договора  поручительства  и исчислять их с 01.09.2013, а неустойка  не подлежит взысканию, так как  выходит за пределы  срока ответственности   поручителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что   ответчик не  был надлежащим образом извещен  о  времени  и месте судебного разбирательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству  направлялось  ответчику почтовым отправлением  по месту его нахождения и вернулось  в суд с отметкой  органа связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.       Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

       Имеющий в деле почтовый конверт таких отметок не содержит, в связи с чем, извещение  ответчика не может быть признано  надлежащим.

         Неизвещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства  является безусловным основанием   для отмены  оспариваемого решения на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

         Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований , предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела   в арбитражном суде  первой инстанции.

        Определением  от 16.06.2014 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела   в суде первой инстанции.

        В соответствии со статьей  158 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось с 10.07. 2014 на 05.08.2014.

        В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика  расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 31 000  руб.

       Ответчик  не признал заявленные  требования   по вышеизложенным основаниям  и в порядке статьи 161  АПК РФ заявил о фальсификации  спорного  договора  поручительства.

       Третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

       С учетом мнения представителей сторон и учитывая, что ранее  рассмотрение дела уже откладывалось в связи с неявкой третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего  лица  в соответствии   со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что   30.05.2012  между ИП  Выриным  А.А. (поставщик) и ИП Новиковым  А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства,  в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств ИП Кравченко И.Ф.  (должник) по договору поставки № 50сзр-12 от 30.05.2012.

         Согласно пункту  1.2. договора поручительства ответчик и должник отвечают перед истцом солидарно.

         В соответствии с пунктом  1.3 договора поручительства, своим поручительством ответчик обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из договора поставки:  своевременной и полной оплаты Обществом товаров в количестве, по цене и в сроки определенные в договоре поставки, спецификациях к нему и накладных на каждую партию товара на общую сумму 345 000 руб.;  возмещение неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами;  возмещение других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (в т.ч. судебных расходов, представительских расходов и т.п.).

       Согласно  пункту  1.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие на увеличение или уменьшение ответственности за исполнение Обществом обязательств по договору поставки без дополнительного письменного согласия, но не более чем на 500 000 руб.

В соответствии с пунктом    2.1 договора поручительства истец направил ответчику требование о погашении задолженности с приложением копий документов, подтверждающих указанные требования (в том числе накладную от 31.05.2012 № 51 на сумму 345 000 руб.), что подтверждается квитанцией от 13.12.2013 с описью вложения.

Поручитель в соответствии с пунктом  2.3 договора обязан удовлетворить требование Поставщика в полном объеме на следующих условиях:

пункт 2.3.1  в срок до 01.08.2013  оплатить задолженность по договору поставки путем встречной поставки сельхозпродукции - зерна озимой пшеницы или рыжика и т.п., произрастающего в Ульяновской области в Радищевском районе, р.п. Радищево;

пункт  2.3.2 в случае неисполнения поручителем пункта  2.3.1 договора, поручитель обязуется в срок до 01.09.2013 оплатить в полном объеме задолженность по договору поставки денежными средствами путем безналичного перечисления их на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом  4.1 договора поручительства - договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре и действующем законодательстве РФ.

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность Арбитражный суд Ульяновской области.

Ни должник, ни поручитель не исполнили обязанность по оплате товара поставленного истцом  по договору  № 50сзр-12 от 30.05.2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 345 000 руб.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии  со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт  поставки  товара третьему лицу  на сумму 345 00 руб. и его неоплата  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательства и ответчиком не оспорен.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в порядке статьи 161  АПК  РФ заявил о фальсификации  договора  поручительства от 30 мая 2012 года.

 В обоснование заявления   ответчик указал, что   дата в договоре (30 мая 2012)  не соответствует дате его подписания со стороны ответчика, поскольку договор он подписал  в 2013 году. При подписании договора  в нем отсутствовала  дата и была  внесена  истцом после его подписания ответчиком.

 Для проверки заявления  о фальсификации  истец просил допросить в качестве свидетелей  Иванову  М.В. и Фомину  Н.А., а также назначить по делу судебную  экспертизу.

 Суд проверил  заявление  о фальсификации  в порядке  статьи 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно -правовые последствия  заявления  о фальсификации.

 Истец  отказался исключить  договор   поручительства от 30 мая 2012 года  из числа  доказательств.

Ходатайство  ответчика о допросе  в качестве свидетелей  Ивановой  М.В. и  Фоминой  Н.А. удовлетворено, указанные лица допрошены в судебном заседании. 

 Из показаний  свидетеля Ивановой  М.В. следует, что с 2013 года она  арендует помещение у Новикова  А.А.  Вся почта поступающая в офис,   приходит  на один и тот же  электронный адрес. В июне 2013 года от  отправителя "Фрегат+"   поступило письмо с проектом договора  поручительства , который затем дорабатывали. Подписанный договор поручительства  между Новиковым  А.А. и Выриным А.А.  поступил на электронный  адрес  в октябре 2013 года. Других договоров в июне 2013 года на электронный адрес не поступало.

Из показаний свидетеля  Фоминой  Н.А. следует , что она работает  инспектором по кадрам у индивидуального  предпринимателя   Новикова  А.А.  В июле 2013 года  во время  совещания    по договору закупки химикатов,  женщина по имени  Светлана  передала Новикову А.А.  договор   на подпись, текст договора  она не видела.

По ходатайству Новикова  А.А.  судом обозревалась   его электронная почта из которой видно, что  в июне  2013 года на электронный  адрес   Новикова  А.А.   (КСД[email protected])  от  отправителя "Фрегат+"  поступил договор поручительства  от 30 мая 2012 года.

         В судебном заседании  05.08.2014 Новиков  А.А.  заявил ходатайство о допросе в качесиве свидетеля  теля просил допросить Ковалеву  С.И.- коммерческого директора истца, которая непосредственно  занималась оформлением спорного  договора.

         Обсудив