Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А72-17277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленное  ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает  ходатайство  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Ответчик имел достаточно времени  для заявления  указанного  ходатайства, рассмотрение дела  неоднократно откладывалось, однако ответчик  такое   ходатайство  не заявил, удовлетворение  заявленного ходатайства в настоящем  судебном заседании  приведет к очередному  отложению дела  и затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того,  проверяя  заявление  о фальсификации,  суд  допросил  свидетелей и обозрел  электронную переписку  ответчика , приобщил к материалам дела  две копии договора поручительства,  по утверждению ответчика поступивших ему  по электронной почте от истца.

Все  представленные  копии  договора поручительства  и оригинал имеют одну и ту же  дату его заключения  30 мая 2012  года, в договоре отсутствуют какие либо исправления и подчистки.

         Из показаний свидетелей    с достоверностью невозможно установить,. что  именно спорный договор был подписан Новиковым  А.А.  в 2013 году, из пояснений  же представителя  истца  следует, что договор направлялся   ответчику  в июне 2013 года  повторно, по просьбе последнего.

         От проведения экспертизы  для установления  фальсификации договора  поручительства Новиков А.А. отказался. 

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  заявление  о фальсификации является необоснованным и договор  поручительства  от  30 мая 2012 года из числа доказательств исключению не подлежит.

        Требование  истца о взыскании  долга  в размере 345 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Кроме долга, истец заявил к взысканию  проценты  за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2012 по 26.12.2013  в размере  77 500 руб.  

        Согласно статье  823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ  следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

В соответствии с пунктом  3.7 договора поставки № 50сзр-12 от 30.05.2012 на сумму поставленного товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты, согласно сроков   определенных в спецификации момента оплаты (даты указанной в спецификации) и до момента фактического исполнения Покупателем обязательств оплате поставленного товара,       Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом   3.7 договора поставки № 50сзр-12 от 30.05.2012, а факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно  расчету истца  сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2012 по 26.12.2013 составляет 184 575 руб., исходя из следующего расчета: (345 000 руб. * 0,1% * 535 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 500 руб.  за период с 01.07.2012 по 26.12.2013

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до даты надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против  взыскания   неустойки  и процентов за пользование  коммерческим кредитом ответчик  указал, что проценты  и неустойка могут быть начислены истцом  только с 01.09.2013,  как это предусмотрено  договором поручительства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  пунктом 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора  поручительства.

В соответствии  с  пунктом 2.3.1    поручитель обязуется   оплатить задолженность по договору поставки  в срок до 01.08.2013 путем встречной   поставки  сельсхозпродукции - зерна озимой пшеницы или рыжика и.т.п.  произрастающего в Ульяновской области, в  Радищевском районе, р.п. Радищево.

        Согласно пункту 2.3.2  договора в  случае неисполнения  поручителем   пункта  2.3.1  поручитель обязуется в срок до 01.09.2013  оплатить задолженность по договору поставки    денежными средствами. 

Пунктом 1.4 договора поручительства определено, что   договор действует  с момента подписания  и до момента  прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре.

Согласно пункту  1.2 договора поручительства  при неисполнении или ненадлежащем исполнении  ИП Кравченко И.Ф. обязательства по договору   поставки  поручитель и предприниматель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки  покупателю была предоставлена  отсрочка  оплаты до 30.06.2012, следовательно  обязанность по оплате товара  возникла с 01.07.2012 , с этого момента прекратился льготный период по начислению 0% за пользование коммерческим кредитом , а  также начисляется  неустойка.

В связи с ограничением ответственности по договору поручительства в размере 500 000 руб. (пункт 1.4. договора поручительства), требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований: проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2012 по 26.12.2013 в размере 77 500 руб. и неустойка за период с 01.07.2012 по 26.12.2013 в размере 77 500 руб..

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере  6000 руб., в суде  апелляционной инстанции  25 000 руб.  

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта понесенных  судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, расходный кассовый ордер № 33 от 25.12.2013 на сумму 6 000 руб. ,  в суде апелляционной  инстанции представлен договор    на оказание юридических услуг от 21.04. 2014,  акт выполненных работ, расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб.,  дополнительное  соглашение  к договору   на оказание  юридических услуг   от 09.07.2014, акт выполненных работ от 10.07.2014,  расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд  учитывает сложность дела, объем выполненной представителем  истца работы, отраженный в  вышеуказанных указанных актах, непосредственное участие в суде апелляционной  инстанции.

Суд также принимает во внимание,  что  ответчиком  доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, размер не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что требование  истца   о взыскании судебных расходов в размере  31 000 руб. заявлено в разумных пределах , в связи с чем подлежит  удовлетворению.   

Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску  и апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ   относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец  не производил оплату государственной пошлины,  государственная пошлина  в размере  13 000 руб. подлежит взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.  

Обжалуемое решение  на основании   пункта 2 части4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 по делу № А72-17277/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича: в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича долг в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот)  руб. 00 коп., расходы на по оплате судебных издержек в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Новикова Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов