Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2014 года                                                                                     Дело № А55-1726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 № 7),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеАмо Трейд» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеАмо Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1726/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеАмо Трейд» (ОГРН 1136320000981, ИНН 6321305284), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г.Самара,

о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеАмо Трейд» (далее - общество, ООО «ТеАмо Трейд»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области), выразившегося в уклонении от признания исполненной налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 № 263 в сумме 100 000 руб. незаконным; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем признания исполненной налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль организаций по платежному поручению от 05.11.2013 № 263 в размере 100 000 руб. и отражение данной суммы в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д. 3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-1726/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.145-147).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 ООО «ТеАмо Трейд» открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк», банк).

По состоянию на 31.10.2013 на указанном расчетном счете находились денежные средства налогоплательщика в общей сумме 2 072 356,28 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.98).

05.11.2013 ООО «ТеАмо Трейд» представило в банк платежное поручение № 236 на перечисление 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «уплата авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации», что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д. 99).

11.11.2013 Приказом Банка России № ОД-881 у кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк»о отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Согласно полученной ООО «ТеАмо Трейд» в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области справке о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2013 № 5840, банк 05.11.2013 фактически перечислил в бюджет только 70 000 руб. (по платежному поручению от 01.11.2013 № 257), при этом сумма налога, перечисленная по платежному поручению от 05.11.2013 № 236, налоговым органом не учтена.

12.12.2013 заявитель направил в Отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Уведомление от 11.12.2013 об исполнении налоговой обязанности, в которой уведомило инспекцию о факте исполнения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 070 000 руб., в том числе, перечисленных платежным поручением от 05.11.2013 № 236, и просило учесть данную сумму как имущественное требование бюджета РФ (в лице уполномоченного органа) к ОАО «Волго- Камский банк».

Налоговым органом перечисленные ООО «ТеАмо Трейд» денежные средства по налогу на прибыль организации по платежному поручению от 05.11.2013 № 236 не учтены в качестве исполненной налоговой обязанности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТеАмо Трейд» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от признании налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль организаций исполненной, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 08.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в Российской Федерации» налоговый орган Уведомление ООО «ТеАмо Трейд» от 11.12.2013, проигнорировал.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Налоговый орган, опровергая доводы общества, считает, что у него отсутствовали обязанности признавать налоговую обязанность ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль организаций исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02.

Налоговый орган ссылался на отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций момент проведения платежа по платежному поручению № 236 от 05.11.2013, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Как видно из материалов дела, на момент осуществления обществом платежа 05.11.2013 налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль организаций у общества не имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку общества о правомерном осуществлении платежей в бюджет по соответствующим налогам досрочно, «авансом», со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения общества на уплату налога от 05.11.2013 № 236 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.10.2013 (поле 107); «0» (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за октябрь 2013 года; добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (пункты 6 - 8 Правил).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ, налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2013 № 5840 у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, образовавшаяся перечислением в ФБ суммы 70 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 № 257.

По данным лицевого счета, начисление авансового платежа по налогу на прибыль организаций за октябрь 2013 произведено в срок 28.11.2013 в размере 1 531 руб., после чего у налогоплательщика оставалась переплата по налогу в сумме 67 134 руб.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 05.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность по налогу на прибыль организаций, имелась переплата по налогу, в 45 раз превышающая размер месячного авансового платежа, срок по которому не наступил, а отчетный период - 4 квартал 2013 еще не наступил.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций за октябрь 2013 года, которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 05.11.2013 № 236 ранее срока уплаты и ранее окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность,