Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предмет заявленных требований содержит оспаривание уклонения от признания исполненной налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 № 263 в сумме 100 000 руб., а не отсутствие ответа на обращение.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от признания исполненной налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 № 263 в сумме 100 000 руб., незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем признания исполненной налоговой обязанности ООО «ТеАмо Трейд» по уплате налога на прибыль организаций по платежному поручению от 05.11.2013 №263 в размере 100 000 руб. и отразить данную сумму в Справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеАмо Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также