Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-2241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-2241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Кожеватова О.В. (доверенность от 12.01.2014),

от ответчика  - представитель Захаров А.В. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Татарстанского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года  по делу  №А65-2241/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Татарстанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва,

о признании недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за №116711/0001 от 05.03.2011г. и №116711/0014 от 16.09.2011г., п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за №126711/0013 от 12.07.2012г., п.п.1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения за №126711/0007 от 22.05.2012г. к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 192 932 руб. 40 коп., а также взыскания 208 474 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик), о признании недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за №116711/0001 от 05.03.2011г. и №116711/0014 от 16.09.2011г., п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за №126711/0013 от 12.07.2012г.,  п.п.1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения  за №126711/0007 от 22.05.2012г. к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008г. и  взыскании  1.192..932 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании 208.474 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части признания недействительными п.п. 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за №116711/0001 от 05.03.2011г. и №116711/0014 от 16.09.2011г., устанавливающих комиссию за обслуживание кредита, п.п. 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения за №126711/0007 от 22.05.2012г. к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008г. устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме «овердрафт», п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за №126711/0013 от 12.07.2012г. устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474.532 руб. 39 коп. комиссии за обслуживание кредита и 65.202 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления (письменное уточнение приобщено к материалам дела). (Т.2, л.д.  62).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят частичный отказ от иска и  уточнение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года принят отказ истца от иска в части признания недействительными п.п.1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров №116711/0001 от 05.03.2011г. и №116711/0014 от 16.09.2011 устанавливающих комиссию за обслуживание кредита; п.п.1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения №126711/0007 от 22.05.2012г. к договору банковского счета №6711 -256 от 07.11.2008, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме «овердрафт»; п.1.3.2. кредитного договора №126711/0013 от 12.07.2012, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532 руб. 39 коп. комиссий за обслуживание кредита и 65 202 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров №116711/0001 от 05.03.2011 и №116711/0014 от 16.09.2011, п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения №126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета №6711-256 от 07.11.2008, устанавливающих комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме «овердрафт». С открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» взыскано неосновательное обогащение в размере 718 400 руб. (выплаченных комиссий за выдачу кредита), 157 430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 516 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присуждено закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 908 347 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По утверждению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено норм, запрещающих включение в кредитные договора условий о взимании комиссий за выдачу/оформление кредита.

Подписав кредитный договор без разногласий и каких-либо возражений в указанной части, истец злоупотребил своим правом с целью получения в дальнейшем дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению ответчика, установление комиссии  за оформление кредита в форме «овердрафт» является правомерным, поскольку  в данном случае  данная услуга Банка создает для истца отдельное имущественное благо, выражающееся в предоставлении возможности производить расчеты в отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2014 представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части признания недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров №116711/0001 от 05.03.2011г. и №116711/0014 от 16.09.2011г., п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения №126711/0007 от 22.05.2012г. к договору банковского счета №6711-256 от 07.11.2008г., устанавливающих комиссию за выдачу кредита.

Представитель истца не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года отменить в обжалуемой им части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.07.2014 до 22.07.2014  10 час 15 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

           Представитель ответчика представляет суду подлинник письменных пояснений.

Представитель истца представляет суду подлинник возражения на письменные пояснения.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 судебное разбирательство отложено в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными ответчиком письменными пояснениями  в отношении природы комиссии и возражениями на них, поступившими от истца.

В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 05.03.2011 и 16.09.2011 заключены кредитные договоры за №116711/0001 (кредитный договор 1) и №116711/0014 (кредитный договор 2),  по условиям которых ответчик обязуется проставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящим договорам в полном объеме. Сумма кредита по кредитному договору 1 составила 30 000 000 руб. (выдан сроком до 29.04.2011 под 10% годовых), по кредитному договору 2 – 45 000 000 руб. (выдан сроком до 16.11.2011 под 10% годовых).

Согласно п.п.1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров с заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от сумм кредита, указанных в п.1.2 настоящих договоров; комиссии уплачиваются заемщиком единовременно до выдачи кредитов.

Вышеуказанная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 240 000 рублей  и в размере 360 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается мемориальными ордерами за №301876 от 05.03.2011 и №45448 от 30.09.2011.

22.05.2012 между истцом (клиентом), и ответчиком (банком), заключено дополнительное соглашение за №126711/0007 к договору банковского счета №7611 - 256 от 07.11.2008,  по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете №40702810667110000046, открытом в соответствии с условиями договора №6711-256 банковского счета от 07.11.2008 в форме «овердрафт» лимитом кредитования в размере 14 800 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства (в срок до 06.05.2013), уплатить проценты за пользование кредитом (в размере 12% годовых) и комиссии, предусмотренные п.1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения за №126711/0007 к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в п.1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Истцом также уплачена комиссия  по  вышеуказанному дополнительному соглашению в размере 118.400 руб., что подтверждается мемориальным ордером за №4749 от 22.05.2012

Полагая, что условия п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров №116711/0001 от 05.03.2011 и №116711/0014 от 16.09.2011, п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения №126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета №6711-256 от 07.11.2008, предусматривающие комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме «овердрафт» уплачиваемую единовременно в день предоставления кредита являются ничтожными, поскольку противоречит положениям статьи 168 ГК РФ, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 809 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 718 400 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 430 руб. 53 коп., из них на сумму 240 000 руб. за период с 05.03.2011 по 25.04.2014 в сумме 62 205 руб., на сумму 360 000 руб. за период с 30.09.2011 по 25.04.2014 в сумме 76 395 руб., на сумму 118 400 руб. за период с 22.05.2012 по 25.04.2014 в сумме 18 830 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании