Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-2241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за указанные выше периоды времени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 157.430 руб. 53 коп. также  правомерно удовлетворено  судом.

Доводы апелляционной жалобы в части признания судом неправомерным установления комиссии за оформление кредита в форме «овердрафт», поскольку  в данном случае  данная услуга Банка создает для истца отдельное имущественное благо, выражающееся в предоставлении возможности производить расчеты в отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий дополнительного соглашения №126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета №6711-256 от 07.11.2008 установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4. настоящего соглашения.

Согласно п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения за №126711/0007 к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в п.1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

П. 1.5.2.  п. 1.5. этого же соглашения  установлена комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности

П. 1.5.3. п.1.5. этого же соглашения  установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» (Т.1, л.д. 61).

Комиссии, установленные п. 1.5.2. и 1.5.3. истцом не оспариваются.

Истец оспаривает п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения об установлении комиссии за оформление кредита в форме «овердрафт».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс  мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты, а именно: действия в виде консультирования, проведения анализа кредитной заявки, оказания юридических услуг, структурирования и оформления документации, проверка платежеспособности заемщика.

Между тем, эти действия являются составляющими главной и основной обязанности ответчика по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для  истца дополнительной пользы, кроме самой выдачи кредита.

Кроме того, проведение указанных действий осуществляется ответчиком при заключении кредитного договора, в первую очередь, в своих интересах, так как позволяют удостовериться в платежеспособности заемщика и избежать заключения договоров с недобросовестным клиентом.

Оценив все комиссии, установленные в п. 1.5. дополнительного соглашения №126711/0007 к договору банковского счета №7611-256 от 07.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» не носит характер платы за резервирование денежных средств, поскольку плата за резервирование (брониролвание) денежных средств  для выдачи кредита в форме «овердрафт» установлена отдельным пунктом, который истцом не оспаривается.

Следовательно,  действие по  оформлению кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года  по делу  №А65-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Демина

О.Е.Шадрина