Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А49-3171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ди Финанс Групп» возвратить в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. сумму 164 160 руб., как полученную в результате предпочтительного удовлетворения.

После перечисления ООО «Ди Финанс Групп» в сумме 164 160 руб. в конкурсную массу ИП Чугунова А.С., данная сумма 164 160 руб. подлежит восстановлению в реестре требований у ООО «Ди Финанс Групп».

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований  к арбитражному управляющему Скворцовой С.С., поскольку самостоятельных требований к Скворцовой С.С. в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Кроме того, арбитражный управляющий действовала от имени должника, спорные денежные средства были перечислены ООО «Ди Финанс Групп» по обязательствам Чугунова А.С., а не арбитражного управляющего Скворцовой С.С. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, допустил нарушения норм процессуального права, приняв уточнения, заявленные конкурсным управляющим должника Батраковым В.А. по уменьшению суммы обжалуемой сделки, что нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью. Положения ст. 49 АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на обращение с заявлением об уменьшении размера заявленных требований. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 49 АПК РФ, так как сделка в силу ст. 180 ГУ РФ сделка может быть оспорена полностью или в части.

В силу положений ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно   п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на что ссылается заявитель, «Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)

С учетом доводов ходатайства заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, так как  суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении исковых требований, что является его правом по ст. 49 АПК РФ и обоснованных доказательств нарушения прав третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной с учетом заявленных изменений, т.е. в деле нет не рассмотренных требований, а иные доводы заявителя относятся к его не согласию с принятым судебным актом по существу.

Процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении заявленных требований (изложение протокольного определения - т. 2 л.д. 17), не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не могут быть основанием для отмены судебного акта согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствует нарушение прав ООО «Ди Финанс Групп» в деле о банкротстве, так как в результате оспариваемой сделки им получены денежные средства в сумме 164 160 руб., которые подлежали перечислению текущему кредитору, кроме того, требования данного кредитора обеспечены залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012г.) и подлежат удовлетворению в ином, приоритетном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины, являются неправомерными.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п\п 2 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ).

Согласно п\п 2 пр. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. Заявление о применении последствий недействительности сделки является производным от признании сделки недействительной и самостоятельно государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы заявителя - ООО ЧОП «Щитэкс Люкс» свидетельствуют о не согласии с действиями конкурсного управляющего Батракова В.А., что являются самостоятельным материально - правовым требованием по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  09 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года о признании недействительной сделки от 07.11.2012 г. по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. обществу с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» денежных средств в сумме 164 160 руб. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» по делу А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова