Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-33500/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-33500/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – представитель Москвичева Е.А. по доверенности от 07.03.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Агроремсервис» Сафина Л.Г. – представитель Сибгатов Д.Р. по доверенности от 08.01.2014 г.,

ОАО «Татэнергосбыт» - представитель Гафурова Д.Р. по доверенности от 31.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сафина Л.Г. по делу № А65-33500/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроремсервис», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г. Азнакаево (ИНН 1643007438, ОГРН 1051603005244), (далее по тексту – должник),  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Линар Гараевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 мая 2013 года.

В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось определениями Арбитражного суда Республики Татарстан - до 25 августа 2014 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014г. принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы, (далее – уполномоченный орган),  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сафина Линара Гараевича (вх. 9921 от 25.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сафина Л. Г. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 02 июня 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя - ФНС России, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Татэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 02 июня 2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в  привлечении Нигматуллина А. Р. для проведения работ по инвентаризации имущества должника, нарушения пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: при направлении в суд материалов собрания кредиторов без приложения первичных документов, подтверждающих в них сведения.

Также просит признать расходы на привлеченного специалиста Нигматуллина А.Р. в размере 20 000 руб. и на иного привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 7 700 руб. неправомерными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. При этом, в суд апелляционной инстанции иных доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции не представлено.

Доводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе,  направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В данном случае конкурсным управляющим заключен договор № 1/2013 от 04.40.2013г. на оказание юридических услуг с Сибгатовым Д.Р. За счет конкурсной массы привлеченному специалисту выплачено 37 500 руб.

По мнению уполномоченного органа необоснованно израсходовано на привлеченного специалиста 7 700 руб.

Необоснованность указанных расходов уполномоченным органом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Сам факт привлечения специалиста Сибгатова Д.Р. уполномоченным органом не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, указанный специалист проводил работу по возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. При его участии возращены в конкурсную массу должника сельхозтехника и транспортные средства,  удовлетворены исковые требования по дебиторской задолженности, что лица участвующие в деле не оспаривают.

При этом, суд первой инстанции установил и уполномоченный орган в этой части определение суда от 02.06.2014 не оспаривает, что денежные средств в размере 7 700 руб., как излишне полученные, добровольно были возвращены Сафиным Л.Г. в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует банковская квитанция от 12.05.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим был заключен договор от 02.07.2012 с Нигматуллиным А.Р., как привлеченным специалистом, на оказание услуг по сопровождению инвентаризации имущества должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора не свидетельствует, что конкурсный управляющий устранился от инвентаризации имущества, возложив свои обязанности на привлеченное лицо, так как инвентаризация проводилась с совместным присутствием конкурсного управляющего и доказательств иного уполномоченный орган не представил. Акт инвентаризации подписан конкурсным управляющим.

В соответствии с требованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд оценил необходимость привлечения данного специалиста в деле о банкротстве и признал эти действия правомерными, так как  имущество должника находилось в двух населенных пунктах Азнакаевского района РТ и проведение инвентаризации лично одним только конкурсным управляющим  было затруднительно в силу удаленности имущества, нахождения его в разных местах, необходимостью обнаружения и идентификации имущества должника.

Общая рыночная стоимость  выявленного в результате инвентаризации имущества должника составила  56 967 29,74 руб., затраты на выявление имущества с участием привлеченного специалиста составили 20 000 руб. (или 0,35 % от рыночной стоимости).

Конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, установленный п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов должника составляла 13 663 000 руб., следовательно, нет оснований для вывода о нарушении этими действиями конкурсного управляющего интересов кредиторов, нанесения ущерба конкурсной массе должника и доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о нарушении со стороны конкурсного управляющего в части не приложения к отчету  документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчете, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении интересов кредиторов в получении достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из уведомлений кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, о проведении собраний кредиторов должника следует, что с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов можно ознакомиться в указанное время и  месте.

Из протоколов собраний кредиторов следует, что при проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий представлял все материалы и документы конкурсного производства. В уведомлениях о проведении собрания содержалась  информация о порядке ознакомления с материалами собрания.

При этом, в обосновании своих доводов уполномоченный орган, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, не представил доказательств того, что по указанному в уведомлению о проведении собрания порядку он не мог получить нужную информацию или были обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, которые оставлены без ответа и исполнения.

В суде первой инстанции было установлено, что по